Дело № 33-17803/2017, апелляция

Судья Алехина О.Н. дело № 33-17803/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кубышка – сервис» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубышка - сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что дата между ООО «Кубышка - северная» и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. дата в адрес ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования №... от дата права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка - сервис», о чем должник дата уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед ООО «Кубышка - сервис» составляет 51160 руб. из них: задолженность по основному долгу 4 000 руб., задолженность по процентам 47 160 руб.

Просили суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1734,80 руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования ООО «Кубышка-сервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа №... от дата основной долг 4000 руб., задолженность по процентам 16000 рублей, а также, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,80 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Кубышка – сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Кубышка северная» и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] В.Н. предоставлен заем в размере 5000 руб. сроком на 20 дней под 1,5 процента в день.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял не надлежащим образом и произвел погашение задолженности в размере 2500 рублей лишь единожды, что и привело к возникновению задолженности.

В соответствии с договором №... уступки прав по договору займа от дата, права кредитора по договору займа перешли к ООО «Кубышка-сервис».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению. Вместе с тем установив в действиях кредитора содействие увеличению размера долга, суд снизил размер процентов с 47160 руб. до 16000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемых процентов, поскольку указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 10 раз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубышка – сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Субхангулов А.Н.