Дело № 33-17802/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17802/2017

29 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Субхангулова А.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к [СКРЫТО] К.М. о взыскании долга по договору займа, частично удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] К.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа №... от дата основной долг 7 000 руб., задолженность по процентам 28 000 рублей, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Кубышка - сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Кубышка северная» и [СКРЫТО] К.М. заключен договор займа №..., в соответствии которым [СКРЫТО] К.М. предоставлен заем в размере 7 000 руб. сроком на 20 дней под 1,5 процента в день. Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования от дата №... права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка - сервис», о чем должник дата уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на дата задолженность ответчика перед ООО «Кубышка - сервис» составляет 103 705 руб. из них задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по процентам – 96 705 руб.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] К.М. задолженность по договору займа от дата №... в размере 103 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 274,10 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Кубышка-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что стороны пришли к добровольному соглашению о размере процентной ставки и заемщик не был ограничен в выборе кредитора. Считает, что условия о размере процентной ставки не противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года между ООО «Кубышка северная» и [СКРЫТО] К.М. был заключен договор займа №... на сумму 7 000 руб. сроком на 20 дней под 1,5 процента в день.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Размер задолженности определен истцом в расчете, представленном суду первой инстанции, 7 000 рублей – в виде основного долга, 96 705 рублей – процентов.В соответствии с договором от дата №... уступки прав по договору займа, права кредитора по договору займа перешли к ООО «Кубышка-сервис».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив в действиях кредитора содействие увеличению размера долга, суд снизил размер процентов с 96 705 руб. до 28 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемых процентов, поскольку указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 13 раз.

Судебная коллегия также усматривает, что бездействие истца, а именно длительное не обращение за защитой нарушенного права в суд также приводит к значительному увеличению процентов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубышка-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Алехина О.Н.