Дело № 33-17799/2017, апелляция

Дело № 33-17799/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.К. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и [СКРЫТО] С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым она обязалась предоставить ответчику деньги в сумме 50 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа в срок до дата. Она исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от дата на сумму 50 000 рублей. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до дата, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства, в установленные договором сроки, не возвратил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 50 000 рублей. В силу договора проценты на сумму займа начисляются 0,5% в день. Общая сумма процентов составила 265 000 рублей.

Истец просила взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в свою пользу задолженность по сумме займа (основному долгу) в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей (в разумных размерах), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К. просит решение отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что пропустила срок исковый давности по уважительным причинам. [СКРЫТО] С.К. не имела возможности оплатить государственную пошлину в размере 5 200 рублей, поскольку ее семья является многодетной малоимущей, без постоянного источника дохода, состоящая на учете межведомственного координационного совета, как семья, оставшаяся без жилья после пожара дата. Кроме того причиной пропуска срока исковой давности послужило наличие тяжкого заболевания истца.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом [СКРЫТО] С.К. и ответчиком [СКРЫТО] С.Г. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей с условием уплаты 10% ежемесячно сроком возврата на один месяц, то есть до дата.

В подтверждение договора займа [СКРЫТО] С.Г. выдал письменную расписку, в которой указал, что взял в долг у [СКРЫТО] С.К. денежные средства в сумме 50 000 рублей под 10% ежемесячно на один месяц. В случае просрочки, обязался выплатить 0,5% за день просрочки (л.д. 6).

Как следует из указанной расписки, факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей [СКРЫТО] С.Г. удостоверил своей подписью.

Судом установлено, что расписка о получении [СКРЫТО] С.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей находилась у истца [СКРЫТО] С.К., подлинник которой приложен к исковому заявлению.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денег по договору займа от дата, ответчиком [СКРЫТО] С.Г. и его представителем суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что считает установленным, что сумма займа по указанному договору займа в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.Г. в пользу истца [СКРЫТО] С.К.

Вместе с тем, [СКРЫТО] С.Г. и его представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Договором займа от дата обязательство [СКРЫТО] С.Г. определено сроком исполнения - 1 месяц, т.е. до дата. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, составляющий три года.

[СКРЫТО] С.К. дата обратилась к мировому судье судебного участка по Шаранскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от дата в принятии заявления [СКРЫТО] С.К. о выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в предусмотренном действующим законодательством не отменено, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае применению не подлежат, пришел к выводу, что [СКРЫТО] С.К., обратившись в суд с исковым заявлением дата, пропустила срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока исковой давности, связанного с невозможностью оплатить в срок государственную пошлину, ввиду тяжелого материального положения судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, имущественное положение плательщика государственной пошлины может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, отсрочке ее либо рассрочке, при наличии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

В связи с этим, неуплата в срок государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковый давности ввиду наличия тяжкого заболевания истца судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, ввиду следующего.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Наличие у истца онкологического заболевания и наблюдение по поводу данного заболевания в онкологическом диспансере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание истца протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче искового заявления в суд, не представлено.

Наличие онкологического заболевания и прохождение лечения в медицинском учреждении не препятствовали подаче [СКРЫТО] С.К. искового заявления лично, через представителя или посредством почтовой связи в пределах установленного срока исковой давности. Кроме того, наличие заболевания не мешало истцу обращаться в указанный период к мировому судье судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.К. не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска не представляла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Алехина О.Н.