Дело № 33-17798/2017, апелляция

№ 33-17798/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Р. – Тухбатуллина Р.Р. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АР к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 168774,70 рублей, утраты товарной стоимости - 56883 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, неустойку - 3195480 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходов по оплате услуг за досудебную работу - 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, нотариальных расходов - 1050,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи №... приобретен новый автомобиль марки ... (далее ТС) в ООО «Альфа-Сервис». Согласно п.4.1 Договора гарантийный срок составляет 3 года либо 100000 км пробега.

В феврале ... года истцом были замечены источники возникновения разрушения лакокрасочного покрытия (далее ЛПК) и образования ржавчины на крышке багажника, о чем ООО «Альфа-Сервис» были извещены обращением. В ходе тщательного осмотра автомобиля источники ржавчины и разрушения ЛПК не эксплуатационного характера были обнаружены по всей площади кузова ТС. дата истцом направлена претензия с требованием устранения недостатка, а в случае возникновения сомнений о причинах возникновения недостатка просила о проведении независимой экспертизы для определения характера недостатка. ООО «Альфа-Сервис» провела независимую экспертизу лишь дата (через 40 дней после получения претензии) с результатами экспертизы ознакомили дата (через 135 дней).

Согласно акту экспертного исследования №... ООО «Юстек - консалтинг», представленного ответчиком, на кузове имеются дефекты ЛПК производственного характера, технически устранить недостаток возможно. Однако, ООО «Альфа-Сервис» в устранение недостатка отказали, предложив лишь устранить недостаток одного из элементов кузова, а именно крышки багажника ТС.

Согласно акту экспертного исследования №... ООО «Юстек - консалтинг», представленного истцом, стоимость устранения дефектов ЛПК составляет 168 774,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56 883,00 руб., утрата товарной стоимости подлежит взысканию в связи с ремонтными работами кузова автомобиля, что в значительной степени снизит стоимость авто при продаже (упущенная выгода). Стоимость оценки составила 10000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Р. – Тухбатуллин Р.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] А.Р. – КВВ, ПРГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Альфа-Сервис» КАО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что дата [СКРЫТО] А.Р. у ООО «Альфа-Сервис», на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль ... (Стиль+) VIN№ №..., стоимостью 859000 руб. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль в три года или 100 000 км пробега.

дата согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии.

дата истец обратилась к ответчику с требованием заменить дверь багажника, возместить утерю товарной стоимости.

Письмом от дата ответчик известил истца о готовности произвести замену крышки багажника.

[СКРЫТО] А.Р. обратилась с заявлением о проведении экспертизы и замене автомобиля. дата [СКРЫТО] А.Р. в адрес ООО «Альфа-Сервис» направлена претензия с требованием устранения недостатков лакокрасочного покрытия

В мае ... года [СКРЫТО] А.Р. вновь обратилась в досудебной претензией, с требованием о замене автомобиля.

дата истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату стоимости устранения дефектов.

Письмом от дата ОАО «Альфа-Сервис» предложил истцу предоставить автомобиль в Дилерский центр для безвозмездного устранение дефекта ЛПК крышки.

В период с дата по дата ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с предложением предоставить автомобиль в Дилерский центр по адресу: адрес, для безвозмездного устранения дефекта ЛПК крышки багажника. Однако автомобиль истцом предоставлен не был.

Установлено, что период с дата по дата принадлежащий истцу автомобиль 6 раз попадал в ДТП, в результате чего ему были причинены различные механические повреждения, что подтверждается ответом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата.

С целью проверки доводов истца о наличии существенности недостатков проданного истцу автомобиля, по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №....2 от дата, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в автомобиле марки ... VIN №... ... года выпуска, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова:

- крышка багажника - 3 очага отслоения ЛПК со следами коррозии и подкраски;

- порог правый передний - вмятина с отслоением покрытия эксплуатационного характера;

- бампер передний -разнотон по отношению к кузову автомобиля;

- бампер задний - разнотон по отношению к кузову автомобиля;

- дверь левая задняя - царапина на покрытии до металла, эксплуатационного характера;

- крыло левое заднее - царапина с отслоением ЛПК до металла, эксплуатационного характера. Причиной возникновения указанных недостатков является некачественно проведенные ремонтные работы, также имеются недостатки эксплуатационного характера и состоят в причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Производственных недостатков не имеется. Следы ремонтного воздействия данного автомобиля имеются. Был произведен ремонт (окраска) следующих деталей кузова автомобиля: бампера переднего, крыла правого переднего, крыла правого заднего, крыла левого переднего, двери левой задней, бампера заднего.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ЕСВ пояснила, что микроскопическое исследование автомобиля истца показало, что лакокрасочное покрытие сформировано в условиях ремонта, а не заводских условий. Экспертом брались образцы: с бампера заднего, двери левой задней, крыла левой двери, крыла правой двери, бампера переднего. Все эти образцы, которые исследовались в поле зрения микроскопа, сформированы по ремонтной технологии. Т.е. слои наложены неправильно, не соответствуют технологии завода- изготовителя. Также для исследования в поле зрения микроскопа были взяты образцы с деталей кузова, которые перечислены в заключении. Причиной возникновения недостатков являются не качественно проведенные ремонтные работы. Причинно-следственная. связь связана с эксплуатацией автомобиля. Автомобиль перекрашивался, на момент исследования вспучиваний ЛПК нет, все дефекты, которые имеются -все эксплуатационного характера. Очаги коррозии имеются, однако это не означает, что это производственный недостаток. Очаги коррозии могут быть разные: как производственный недостаток, так и эксплуатационный недостаток. Все недостатки носят эксплуатационный характер, а не производственный. 13 образцов были изъяты, все были исследованы, в заключении все описано. Автомобиль перекрашивался не один раз, неоднократно участвовал в ДТП. Речи о производственных недостатках быть не может. На ЛПК автомобиле истца имеется коррозия- наносная коррозия, эта не та коррозия, которая идет изнутри металла, открывает лакокрасочное покрытие и вспучивает. Это совершенно два разных дефекта. Наносная коррозия относится к эксплуатации. Когда изымается образец лакокрасочного покрытия - он изымается там, где остался очаг лакокрасочного покрытия, сформированного в условиях завода-изготовителя. Выводы сделаны на основании этого образца. Очаги коррозии какие-то на капоте были, но это все возникло в процессе эксплуатации, т.к. во время попадания камней происходит повреждение лакокрасочного покрытии и при своевременном удалении распространение коррозии не происходит. Это все процессы эксплуатации. Должного ухода за автомобилем не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в которых в достаточно полной степени даны ответы на возникшие вопросы по наличию недостатков в указанном автомобиле ..., эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны и обоснованны, приведена методика исследований в заключении.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы обоснованно возложены судом на [СКРЫТО] А.Р.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Р. – Тухбатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья САВ