Дело № 33-17797/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17797/2017

г.Уфа. 27 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Э.Н., ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный», Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу [СКРЫТО] Э.Н. сумму страхового возмещения в размере 194 421 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» в пользу [СКРЫТО] Э.Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 51 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 088,42 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Н. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец [СКРЫТО] Э.Н.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по вышеуказанному адресу, является ООО «Домоуправление «Южный», что подтверждается протоколом №... от дата общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также договором управления многоквартирным домом от дата, заключенного между [СКРЫТО] Э.Н.. и ООО «Домоуправление «Южный».

дата в результате облома резьбы трубы в месте соединения стояка и батареи произошло затопление принадлежащей истцу квартиры (утечка воды из системы отопления по сгону отопительной батареи).

Виновником причинения вреда является управляющая компания ООО «Домоуправление «Южный», ответственность которой перед потребителями застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ».

дата, после устранения последствий аварии сотрудниками управляющей компании, в присутствии собственника квартиры [СКРЫТО] Э.Н. и с применением фотосъемки был составлен Акт осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, которым установлены обстоятельства причинения вреда и описание причиненного ущерба.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости причиненного в результате затопления квартиры по вышеуказанному адресу от дата №..., стоимость ущерба составляет 206 341 рубль. Расходы истца [СКРЫТО] Э.Н. по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с затоплением квартиры истец [СКРЫТО] Э.Н. был вынужден понести дополнительные расходы.

Так, истец с целью исключить заплесневение полов, мебели, обоев, гипсокартонных стен демонтировал полы (ламинат) во всей квартире, разобрал мебель и сдал ее на ответственное хранение в ООО «Белоречье» (мебельный центр «Белоречье»), что подтверждается представленными договорами на сборку мебели, складского хранения (хранение на товарном складе).

Поскольку проживание в квартире было невозможным ввиду отсутствия полов, мебели, необходимости просушки полов и стен, истец с супругой, которая находилась «в положении», был вынужден снимать комнату в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, с ежедневной платой в размере 1 000 рублей за аренду жилья.

В связи с переездом в другое жилое помещение, невыплатой страховой компанией в добровольном порядке денежных средств на восстановительный ремонт, а также из-за стресса, полученного в связи с затоплением, у супруги истца наступил риск преждевременных родов, в связи с чем она была экстренно госпитализирована в Клинический госпиталь «Мать и Дитя», что повлекло за собой несение истцом [СКРЫТО] Э.Н. дополнительных расходов на оплату услуг госпиталя.

[СКРЫТО] Э.Н. просил суд (согласно уточненным исковым требованиям) взыскать с ответчиков ООО «Домоуправление «Южный» и АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу истца сумму фактически причиненного ущерба в размере 206 341 рубль, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 10 000 рублей, за услуги по разборке мебели в сумме 5 450 рублей, за услуги ответственного хранения мебели – 106 000 рублей, расходы по оплате арендованного жилья в сумме 112 000 рублей, по оплате юридических услуг – 165 000 рублей, за медицинские услуги Клинического госпиталя «Мать и Дитя» - 44 235 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 206 341 рубль, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 452 683,50 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца [СКРЫТО] Э.Н. по доверенности Шайбаков А.И. подал апелляционную жалобу (от 10 апреля и от дата аналогичного содержания), в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указав на то, что судом первой инстанции истцу необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных на оплату арендованного жилья, поскольку факт невозможности проживания в затопленной квартире подтвержден материалами дела. Также, судом необоснованно уменьшен на значительную сумму размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки. Расходы на представителя, подтвержденные истцом документально, значительно уменьшены без учета рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Также, судом неверно исчислен штраф, так как 50 % надлежит взыскивать с общей суммы удовлетворенных судом требований к обоим солидарным ответчикам.

От ответчика ООО «Домоуправление «Южный» поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что ответчик не согласен с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной с грубым нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания отказа истцу в возмещении расходов на сборку-разборку мебели должны были быть основанными на иных нормах материального права, нежели приведенными судом в решении. Вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей» и, как следствие, взыскание в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда, является незаконным. Также, ответчик не согласен с размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Ответчик АО «СК «ПАРИ» подал апелляционную жалобу об отмене решения в части взыскания со страховой компании в пользу [СКРЫТО] Э.Н.. страхового возмещения и судебных расходов по тем основаниям, что выводы суда противоречивы и неверны. Так, установив, что «в нарушение требований договора страхования о необходимости своевременного извещения о наступлении страхового случая, страхователь ООО «Домоуправление «Южный» известило АО «СК «ПАРИ» о страховом случае только дата», суд необоснованно, в противоречие установленного факта нарушения страхователем пунктов 7.3 и 7.6 договора страхования, пришел к выводу о возложении ответственности на страховую компанию. Также, судом не исследовано юридически значимое обстоятельство по делу: причина прорыва трубы и утечки в квартире истца не в отопительный сезон, произошедшей всего через месяц после якобы проведенных ООО «Домоуправление «Южный» промывок и опрессовки отопительной системы жилого дома, в котором находится квартира истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец [СКРЫТО] Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата (т.1 л.д.9).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ООО «Домоуправление «Южный», что подтверждается протоколом №... от дата общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также договором управления многоквартирным домом от дата, заключенного между [СКРЫТО] Э.Н. и ООО «Домоуправление «Южный» (т.1 л.д.10, 11-13).

дата в результате облома резьбы трубы в месте соединения стояка и батареи произошло затопление принадлежащей истцу [СКРЫТО] Э.Н.. адрес.

Согласно Акту осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя от дата, составленному комиссией в составе инженера КИП ООО «ИСК», жильца адрес, в присутствии собственника адрес [СКРЫТО] Э.Н. - залив квартиры истца произошел в результате облома резьбы трубы в месте соединения стояка и батареи (утечка воды из системы отопления по сгону отопительной батареи) (т.1 л.д.16).

При проверке комиссией выявлено намокание полов (ламината) по всей квартире, его разбухание и деформация; вследствие намокания полов произошло набухание нижних ножек и основания мебели: в спальне – спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, две тумбочки), в зале – набухание ножек шкафа (стенки), в коридоре – набухание ножек шкафа-купе, в детской – набухание ножек детского спального гарнитура (две кровати, шкаф, учебный стол). Намокание штор, стены (обои). Из-за деформации полов (ламината) по всей квартире выдавило пороги полов. Намокли жидкие обои в коридоре и в детской комнате.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры по вышеуказанному адресу №... от дата, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 206 341 рубль (т.1 л.д.17-50).

Расходы истца [СКРЫТО] Э.Н.. по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке ущерба составили 10 000 рублей (т.1 л.д.51-55).

В соответствии с пп. 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установив, что затопление квартиры истца [СКРЫТО] Э.Н.. имело место в результате облома резьбы труб в месте соединения стояка и батареи, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и предназначенного для обслуживания всего дома, руководствуясь пунктами 2.1, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ООО «Домоуправление «Южный», поскольку в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать технические коммуникации, включая внутридомовую систему отопления, в надлежащем техническом состоянии, однако своих обязательств надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошло затопление квартиры истца, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире и имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и возложении ответственности по выплате страхового возмещения на ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ», судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Н. к АО «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На момент залива квартиры истца гражданская ответственность ООО «Домоуправление «Южный» была застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» по договору страхования №...-Э от дата, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, причиненные вследствие этого события убытки в связи с их обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы (т.1 л.д.99-107, 108-109).

Удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] Э.Н. и взыскивая с АО «Страховая компания «ПАРИ» страховое возмещение, суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия и освобождения страховой компании от ответственности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с того момента, когда он узнал о наступлении страхового случая, известить об этом страховщика путем подачи заявления о наступлении страхового случая; обеспечить участие страховщика в осмотре поврежденного имущества и установлении размера причиненных убытков.

Согласно пункту 7.6 договора страхования, при предъявлении страхователю иска в суд, страхователь в течение трех рабочих дней с момента предъявлении обязан известить об этом страховщика, представить ему все документы, имеющие отношение к судебному разбирательству и обеспечить возможность участия в процессе.

Вместе с тем, страхователь ООО «Домоуправление «Южный» известил страховщика АО «Страховая компания «ПАРИ» о страховом случае только дата, направив в адрес страховщика предусмотренное договором страхования заявление, сообщение о наступлении страхового случая, акт осмотра от дата, фотографии, то есть, спустя почти три месяца (т.1 л.д.188-189).

Суд первой инстанции, достоверно установив, что в нарушение указанных требований пунктов 7.3 и 7.6 договора страхования о необходимости своевременного извещения о наступлении страхового случая ответчик ООО «Домоуправление «Южный» известил страховщика АО «Страховая компания «ПАРИ» о страховом случае от дата только дата, пришел к необоснованному выводу о возложении ответственности на страховую компанию.

При этом судом первой инстанции проигнорированы основания освобождения страховщика АО «Страховая компания «ПАРИ» от выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 8.3 заключенного сторонами договора страхования: страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь своевременно не известил страховщика о страховом случае, о предъявленной к нему претензии или о начатом против него судебном деле (т.1 л.д.104).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу [СКРЫТО] Э.Н.. ущерба на управляющую компанию ООО «Домоуправление «Южный».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» оспаривался размер причиненного ущерба, по его ходатайству определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (т.1 л.д.191-192).

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 94 685 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, указанной в акте от дата, с учетом износа (эксплуатации мебели), составляет 99 736 рублей.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что мебель подлежит замене, то есть эксплуатация мебели, поврежденной по нижней части, небезопасна (риск разрушения); реализация (продажа) оставшихся частей невозможна из-за отсутствия спроса на рынке. Таким образом, степень повреждения от затопления оценивается в 100 процентов (т.1 л.д.199-230).

Дав оценку указанному экспертному заключению, показаниям эксперта Ахметшиной Г.С. в суде, судебная коллегия находит заключение эксперта допустимым доказательством при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, установлен фактический объем повреждения квартиры и имущества истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Домоуправление «Южный» в пользу [СКРЫТО] Э.Н.. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 194 421 рубль, а также расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму другого жилого помещения (л.д.63-80), о взыскании понесенных дополнительных расходов по разборке мебели и по ее ответственному хранению в ООО «Белоречье» (л.д.56-62) судебная коллегия исходит из того, что истцом [СКРЫТО] Э.Н.., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие невозможность проживания в принадлежащей истцу квартире в связи с затоплением, а также ввиду неподтверждения истцом необходимости в несении дополнительных расходов по разборке мебели и ее складскому хранению.

Требования истца [СКРЫТО] Э.Н. о взыскании с ответчиков расходов на оплату медицинских услуг, оказанных Клиническим госпиталем «Мать и Дитя» супруге истца, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом [СКРЫТО] Э.Н.., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие допустимые доказательства о причинно-следственной связи между затоплением его квартиры и несением указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Домоуправление «Южный» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, заявленные расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказанной услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец [СКРЫТО] Э.Н. как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба в размере 206 341 рубль, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба в размере 206 341 рубль (100%).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №... «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом [СКРЫТО] Э.Н.. в адрес ответчика ООО «Домоуправление «Южный» были направлены заявление и досудебная претензия о возмещении ущерба и фактически понесенных затратах, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.15, 87-88).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что с ответчика ООО «Домоуправление «Южный» в пользу истца [СКРЫТО] Э.Н.. подлежит взысканию штраф в размере 99 710,50 рублей, исходя из следующего расчета: 194 421 рубль (сумма ущерба по отчету) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом [СКРЫТО] Э.Н. в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя Судтанова С.А.. на общую сумму 165 000 рублей был представлен договор на оказание юридических услуг от дата, чеки Сбербанка России о переводе денежных средств с карты на карту от дата на сумму 10 000 рублей, от дата на сумму 155 000 рублей (т.1 л.д.81-84).

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от дата, объем выполненных в процессе его реализации представителем истца работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что с ООО «Домоуправление «Южный» в пользу истца [СКРЫТО] Э.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей, которая соответствует принципу разумности.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 388,42 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Домоуправление «Южный».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» удолетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» в пользу [СКРЫТО] Э.Н. сумму причиненного ущерба в размере 194 421 рубль, расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 710,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Э.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 388,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Добрянская А.Ш.