Дело № 33-17771/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-17771/2017

28 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Г.Х. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за не возврат денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании представительских расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.Х. в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженность по договорам займов в сумме 2 000 000 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.Х. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму процентов за пользование денежными средствами и штрафа за не возврат сумм долга по договорам займа в сумме 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] И.В. - автотранспортное средство: №..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно соглашению сторон, указанному в договоре залога автомобиля №... -А от 05.10.2015г., в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Х. в пользу [СКРЫТО] В.В. оплаченную госпошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. оплаченную госпошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. расходы по неуплаченной госпошлине в доход местного бюджета в сумме 10 350 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Х. расходы по неуплаченной госпошлине в доход местного бюджета в сумме 10 350 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к супругам [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.Ф. о взыскании задолженности по трем договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за не возврат денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании представительских расходов и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период 2015 - 2016 г.г. между сторонами были заключены три договора займа на общую сумму 2 000 000 рублей:

05.10.2015 г. в сумме 1 000 000 рублей (с уплатой ежемесячных процентов в сумме 50 000 руб.). Срок договора/возврата денежных средств истек 04 февраля 2017 года.

27.05.2016 г. в сумме 650 000 рублей (с уплатой ежемесячных процентов в сумме 31 500 руб.). Срок договора/возврата денежных средств истек 26 ноября 2016 года.

03.07.2016г. в сумме 350 000 рублей (с уплатой ежемесячных процентов в сумме 17 500 руб.). Срок договора/возврата денежных средств истек 02 января 2017 года.

Срок возврата сумм сторонами обговорен в договорах. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Последние даты уплаты процентов по договорам займа следующие:

по договору № 11 от 05.10.2015г. - 04.03.2017 г.;

по договору б/н от 27.05.2016г. - 26.01.2017 г.;

по договору б/н от 03.07.2016г. - 02.01.2017 г.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа на общую сумму 2 000 000 руб., проценты в размере 408 875 руб., штраф по условиям договоров займа за не возврат денежных средств в сумме 2 473 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., представительские услуги в размере 150 000 руб., возмещение суммы заключенного, в целях оплаты представительских услуг, договора займа в размере 163 840 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки №..., собственником которого является [СКРЫТО] И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что не согласен со снижением размера неустойки, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Также указывает, что не согласен со снижением процентов, предусмотренных договором займа с 408 875 руб. до 250 000 руб., поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 150 000 руб. и убытки в размере 163 840 руб., которые истец понес в связи с заключением договора потребительского займа с микрофинансовой компанией на 100 000 руб. под 204,4% годовых для оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что просрочка по договорам займа не превышала трех месяцев, кроме того ответчики неоднократно вносили денежные суммы в счет погашения задолженности, что привело к уменьшению взыскиваемой суммы долга, на основании чего ответчики полагают, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа должна быть снижена до 100 000 рублей.

Требование [СКРЫТО] о взыскании представительских расходов в размере 150000,00 руб. не соответствует действующему законодательству.

Согласно представленному Договору на оказание правовой помощи от 20.02.2017г., заключенному между [СКРЫТО] В. В. (заказчик) и исполнителем, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание юридической услуги: составление претензии, искового заявления, выезда специалиста, подача иска в суд, консультация.

Однако, доказательств несения расходов в размере 150 000,00 рублей в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя истцом [СКРЫТО] В. В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того Договор на оказание правовой помощи от 20.02.2017 г. был заключен в рамках оказания услуг по рассмотрению трех гражданских дел.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по договору микро займа в размере 163 840 руб., является злоупотреблением права со стороны истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что между истцом [СКРЫТО] В.В. и ответчиками - супругами [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.Х. были заключены три договора займа на общую сумму 2 000 000 руб.: 05.10.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей, 27.05.2016 г. на сумму 650 000 рублей, 03.07.2016 г. на сумму 350 000 руб.

Сроки возвратов определены в договорах и истекли, соответственно 04 февраля 2017 года, 26 ноября 2016 года, 02 января 2017 года.

Получение ответчиками денежных средств подтверждаются тремя расписками, составленными в простой письменной форме, на общую сумму 2000000 рублей и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ заемщиками в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №... от 05.10.2015г. был заложен автомобиль, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.В.: марка, модель №... Залог подтверждается Договором залога автомобиля №...-А от 05.10.2015г., который был удостоверен нотариусом, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеется №....

Учитывая, что сумма займа ответчиками не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчиков о необходимости ее снижения, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на то, что договором займа установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования договоров займа от 05.10.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей, 27.05.2016 г. на сумму 650 000 рублей, 03.07.2016 г. на сумму 350 000 руб. усматривается следующее.

Согласно договору займа от 05.10.2015 года [СКРЫТО] В.В. передает супругам [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.Х. 1 150 000 рублей на указанный ниже срок, а Заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный Договором срок.

Возврат указанной в настоящем Договоре суммы по взаимному согласию Займодавца и Заемщиков осуществляется согласно графику в течение трех месяцев с даты подписания Договора: 05.11.2015 г. - 50 000 руб., 05.12.2015 г. - 50 000 руб., 04.01.2016 г. - 1 050 000 руб.

Последняя уплата должна быть сделана не позднее 04 января 2016 года.

Из указанного договора займа усматривается, что 50 000 руб. является суммой основного долга, а не суммой процентов.

В соответствии с п.7 договора займа в случае нарушения графика возврата денежных средств, Заемщики выплачивают Займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, которую необходимо уплатить на конкретную дату, указанную в графике. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщики выплачивают Займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета.

Соответственно, испрашиваемая истцом сумма задолженности по процентам и штрафам в размере 1 458 375 руб. по указанному договору займа является суммой штрафных санкций.

Согласно договору займа от 27.05.2016 года [СКРЫТО] В.В. передает супругам [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.Х. 839 000 рублей на указанный ниже срок, а Заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный Договором срок.

Возврат указанной в настоящем Договоре суммы по взаимному согласию Займодавца и Заемщиков осуществляется согласно графику в течение шести месяцев с даты подписания Договора: 27.06.2016 г. - 31 500 руб., 27.07.2016 г. - 31 500 руб., 27.08.2016 г. - 31 500 руб., 27.09.2016 г. - 31 500 руб., 27.10.2016 г. - 31 500 руб., 26.11.2016 г. – 681 500 руб.

Последняя уплата должна быть сделана не позднее 26 ноября 2016 года.

Из указанного договора займа усматривается, что 31 500 руб. является суммой основного долга, а не суммой процентов.

В соответствии с п.5 договора займа в случае нарушения графика возврата денежных средств, Заемщики выплачивают Займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, которую необходимо уплатить на конкретную дату, указанную в графике. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщики выплачивают Займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета.

Соответственно, испрашиваемая истцом сумма задолженности по процентам и штрафам в размере 1 019 250 руб. по указанному договору займа является суммой штрафных санкций.

Согласно договору займа от 03.07.2016 года [СКРЫТО] В.В. передает супругам [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Г.Х. 455 000 рублей на указанный ниже срок, а Заемщики обязуются добровольно возвратить указанную сумму полностью в обусловленный Договором срок.

Возврат указанной в настоящем Договоре суммы по взаимному согласию Займодавца и Заемщиков осуществляется согласно графику в течение шести месяцев с даты подписания Договора: 03.08.2016 г. - 17 500 руб., 03.09.2016 г. - 17 500 руб., 03.10.2016 г. - 17 500 руб., 03.11.2016 г. - 17 500 руб., 03.12.2016 г. - 17 500 руб., 02.01.2017 г. – 367 500 руб.

Последняя уплата должна быть сделана не позднее 02 января 2017 года.

Из указанного договора займа усматривается, что 17 500 руб. является суммой основного долга, а не суммой процентов.

В соответствии с п.5 договора займа в случае нарушения графика возврата денежных средств, Заемщики выплачивают Займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, которую необходимо уплатить на конкретную дату, указанную в графике. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщики выплачивают Займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного расчета.

Соответственно, испрашиваемая истцом сумма задолженности по процентам и штрафам в размере 645 272 руб. по указанному договору займа является суммой штрафных санкций.

Таким образом, суд вправе был применять к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку в размере 3122897 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размер до 500 000 руб.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора о нарушения имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 163 840 руб., поскольку доказательств необходимости использования истцом заемных денежных средств в результате действий ответчика истцом в материалы дела представлено не было.

Между тем, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заключение договора микрозайма было личной инициативой истца. Доказательств того, что истец был вынужден совершить указанные действия и понести в связи с этим расходы именно по вине ответчиков, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо доказательств, в подтверждение объема и характера оказанных услуг представителем истцом в материалы дела не представлено.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Л.В. Портнова

Справка: судья Хасанова Г.Р.