Дело № 33-17754/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17754/2017

24 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.З. – Петровой Р.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 806,93 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о наличии повреждений, препятствующих передвижению автомобиля своим ходом, а также адрес его места нахождения. Данное заявление было направлено 30 января 2017 года на электронный адрес страховой компании, а в последующем посредством Почты России. Поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения, истец обратился к независимому эксперту, известив телеграммой страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 538 500 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года (с учетом определений суда об исправлении описок) исковые требования [СКРЫТО] Р.З. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 806,93 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм с указанием времени и места проведения осмотра, а также на отсутствие повреждений автомобиля, препятствующих его передвижению своим ходом. Полагает, что истец допустил злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкции и компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, указав о том, что автомобиль находится по адресу: адресВ, и имеет повреждения, которые препятствующие его передвижению своим ходом.

Данное заявление истцом было направлено на электронный адрес страховой компании, которое получено 30 января 2017 года (л.д. 10), а в последующем получено 22 февраля 2017 года посредством Почтой России (л.д. 11).

Из экспертного заключения, выполненного независимым экспертом ИП ФИО6 по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 538 500 руб. (л.д.25-39).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

По ходатайству страховой компании определением суда первой инстанции назначена судебная экспертизы для разрешения вопроса об определении времени срабатывания подушек без опасности в автомобиле истца.

Как следует из экспертного заключения №..., составленного 28 апреля 2017 года ООО ...» на основании определения суда, следствием столкновения в дорожно-транспортном происшествии от дата стало срабатывание системы безопасности автомобиля марки ..., с раскрытием передних подушек безопасности, определить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным, поскольку автомобиль восстановлен. Подушки безопасности заменены (л.д.109-117).

Указанные заключения экспертов судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании по возмещению ущерба, оставлена без удовлетворения.

Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Галляутдинова Р.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что страховая компания не организовала в установленный законом осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в заявлении о выплате страхового возмещения, полученного страховщиком в электронном виде 31 января 2017 года и в письменной форме посредством Почты России 22 февраля 2017 года, а также в телеграмме, полученной страховщиком 08 февраля 2017 года, истец указывал о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля: адрес.

На телеграмму страховщика от 01 марта 2017 года с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании (л.д. 73), истец направил также ответ о нетранспортабельности автомобиля с указанием места его нахождения, которое получено страховое компанией (л.д. 78).

Указанные обстоятельства представителем страховой компании в суде апелляционное инстанции подтверждены.

Факт и существенность повреждений автомобиля истца, исключавших его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, подтверждаются представленными в дело документами, в том числе справкой о дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года, актом осмотра транспортного средства от 09 февраля 2017 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО6 при проведении независимой экспертизы по инициативе истца и врученного страховой компании вместе с претензией истца.

В суде апелляционной инстанции представителем истца на обозрение суда предоставлена квитанция №... от 26 января 2017 года на сумму 8 000 руб., выданная ИП ФИО8, подтверждающая транспортировку автомобиля истца марки Hyundai ..., на эвакуаторе с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения автосервиса, расположенного по адресу: адресВ.

Таким образом, причины непредставления истцом на осмотр по месту нахождения страховщика следует признать уважительными.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК "Росгосстрах", вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в установленный законом срок.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431, а впоследствии и экспертное заключение по определению размера стоимости причиненного ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, так и подачей претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которые получены страховой компанией в электронной форме, а в последующем в письменной форме по почте России.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, истец вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб.

В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 руб., что соответствует требованиям требований разумности и справедливости.

Оснований считать истца злоупотребившим своими правами не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. К. Свистун

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Ситник И.А.