Дело № 33-17747/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-17747/2017

28 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования САО [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г.Уфы, Администрации ГО г.Уфа о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района город Уфа Республики Башкортостан в пользу САО [СКРЫТО] в порядке суброгации страховую сумму в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11700 рублей, всего 861700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований САО [СКРЫТО] о взыскании страховой суммы и судебных расходов с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО [СКРЫТО] обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2016 года между Ахмадуллиным И.Т. и САО [СКРЫТО] был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), полис №..., в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль марки №.... Срок действия договора с 20.02.2016 г. по 19.02.2017 г.

01.03.2016 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине №... были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине глубокой колейности дорожного участка дороги, гололеда и заснеженности на гребне колеи, которая не обеспечивала безопасность движения.

В причине колейности автомобиль №..., под управлением ..., стал неуправляемым, его бросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем БМВ, регистрационный номер Т 707 АТ 102. У обоих водителей отсутствовала возможность избежать столкновения.

Постановлением от 01.03.2016 г. к административной ответственности была привлечена Хамитова JI.K., определением от 27.04.2016 г. данное постановление было отменено, как незаконное.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2016 г. установлено, что на участке дороги Уфа-Затон от электропровода №... до электропровода №... имеется колейность длиной 300 метров, шириной 29-30 см., глубиной 5-7 см.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см. (на участке дороги длина колеи была 300 м), по ширине 60 см., по глубине 5 см. (на участке дороги глубина была 5-7 см.).

Таким образом, установлено, что состояние дорожного покрытия на участке дороги Уфа-Затон от электропровода №... до электропровода №... не соответствовала установленным требованиям.

В соответствии с условиями договора страхования, САО [СКРЫТО] произвело выплату страхового возмещения в размере 1 250 000 руб.

Убыток был рассмотрен в соответствии с Правилами страхования от 17.09.2014, на условиях - крупный ущерб.

Страховая сумма составляла - 2 500 000 руб.

Сумма годных остатков - 1 250 000 руб.

Выплата по ОСАГО - 400 000 руб.

2 500 000-1 250 000-400 000=850 000 руб.

Таким образом, сумма требований к ответчикам составляет 850 000 руб.

В связи с тем, что участок дороги Уфа-Затон от электропровода №... до электропровода №... находиться в ведении Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и не соответствует установленным стандартам, что подтверждается Актом выявленных недостатков эксплуатационного покрытия дороги, определением Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-231/2016 г. от 27.04.2016 г., а также решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу 2-5911/2016 от 09.09.2016 истец просил взыскать с ответчиков причиненные истцу убытки в размере 850 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что вина учреждения в причинении вреда имуществу потерпевшего Истцом не доказана. Следовательно, оснований для взыскания суммы материального ущерба в порядке суброгации в пользу Истца законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Данный документ не содержит сведений о том, каким образом производились замеры, с помощью каких технических средств, не отражено применение специальных приборов.

В вышеуказанном Акте имеется пункт о времени передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок дороги, который заполнен не был. Таким образом, руководитель МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа, являющийся непосредственным представителем юридического лица, с содержанием данного акта не ознакомлен, что лишило возможности заявить свои возражения по данному обстоятельству.

Учитывая вышеизложенное, определить недостатки содержания дорог, способствующие возникновению дорожно-транспортных происшествий, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19 февраля 2016 года между Ахмадуллиным И.Т. и САО [СКРЫТО] был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (страховой полис №...) - автомобиля марки №.... Срок действия договора определен с 20 февраля 2016 г. по 19 февраля 2017 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01 марта 2016 г. в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №..., принадлежащей Ахмадуллину И.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине глубокой колейности дорожного участка дороги, гололеда и заснеженности на гребне колеи, которая не обеспечивала безопасность движения. В результате чего, автомобиль №... под управлением ..., стал неуправляемым, его выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем №.... У обоих водителей отсутствовала возможность избежать столкновения.

Постановлением №... от датаг. по административному делу к административной ответственности была привлечена Хамитова Л.К.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2016 г. постановление от 01 марта 2016 г. в отношении Хамитовой Л.К. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2016 г. по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненного в связи с этим ущербом. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что 01 марта 2016 г. в 10 часов 05 минут Хамитова Л.K. на автомобиле марки №..., следовала со стороны адрес в сторону микрорайона Затон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №... и автомобилем №... принадлежащего третьему лицу Ахмадуллину И.Т.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание передних колес автомобиля Хамитовой Л.K. в гребенку колеи и обледенелого склона гребенки, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего транспортное средство вынесло на полосу встречного дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Также решением установлено, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги Затон-Уфа, в том числе, обслуживание участка проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и, суд пришел к выводу, что ответчик своим бездействием по надлежащему содержанию дороги причинил вред истцу и должен нести ответственность за причиненный вред.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку САО "[СКРЫТО]", в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство ФИО5 - автомобиль ..., произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 850 000 руб., к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь Ахмадуллин И.Т. имел к лицу, ответственному за убытки - Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2016 г. по гражданскому делу №..., установившим, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги Затон-Уфа, в том числе, обслуживание участка проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие от дата, возложены на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа, не ознакомлен с содержанием акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что лишило возможности заявить свои возражения по данному обстоятельству, судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянт являлся стороной по гражданскому делу №.... При рассмотрении дела сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещений в порядке суброгации в размере 850 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО7