Дело № 33-17745/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17745/2017

г.Уфа. 28 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю некачественным дорожным покрытием, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Башкирэнерго» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю некачественным дорожным покрытием, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства в общей сумме 551 042 рубля, включающие сумму ущерба в размере 537 692 рубля, расходы на проведение осмотра автомобиля 3 350 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к МБУ по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес, ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, причиненного некачественным дорожным покрытием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на перекрестке улиц Чернышевского и Ленина адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, под управлением [СКРЫТО] А.А.., в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб.

Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии проезжей части. Сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выбоина покрытия проезжей части имеет следующие размеры: глубина – 20 см, длина – 100 см, ширина – 400 см. При этом признаки состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] А.А.. не усматриваются.

Обязанность по содержанию данного участка дороги несет МБУ по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Халикову В.К.., согласно экспертно-техническому заключению которого №... от дата стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак №... составляет 537 692 рубля. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 10 000 рублей. Кроме того, дата Обществом с ограниченной ответственностью «Автос» произведен осмотр автомобиля, стоимость услуг которого составила 3 350 рублей.

Направленная дата истцом в адрес ответчика МБУ по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес претензия и полученная им дата, оставлена без ответа.

Третьим лицом Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес РБ представлен ордер (разрешение) №... от дата на проведение аварийных работ по восстановлению КЛ 6 кВ по адрес. Работы начаты дата, завершены дата. Ордер выдан начальнику Южного РЭС производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго».

[СКРЫТО] А.А.. просил взыскать солидарно с ответчиков МБУ по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес и ООО «Башкирэнерго» в пользу истца ущерб в размере 537 692 рубля, убытки в размере 13 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за услуги нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» по доверенности Касимова С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не исключен тот факт, что [СКРЫТО] А.А.. мог двигаться с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на иное препятствие. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении явки в суд инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Хайдаршина Р.Г. однако дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося сотрудника ДПС. Суд положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба, которое составлено на вероятностных предположениях образования повреждений автомобиля. Имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о доказанности истцом доводов иска о причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата №... (далее - ФИО11 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 указанного ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ФИО11 50597-93).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата на перекрестке улиц Чернышевского и Ленина адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HONDA Accord, государственный регистрационный знак Т077СМ 102rus, 2011 года выпуска, под управлением собственника транспортного средства [СКРЫТО] А.А. в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб (л.д.7).

Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии проезжей части.

Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выбоина покрытия проезжей части имеет следующие размеры: глубина – 20 см, длина – 100 см, ширина – 400 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установленный пунктом 3.1.2 ФИО11 50597-93 (л.д.142-146).

При этом признаки состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] А.А. не усматриваются (л.д.9).

Согласно постановлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата «О внесении изменений в приложение №... к постановлению главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес» спорный участок дороги находится на содержании МБУ по Управлению благоустройства адрес городского округа адрес (л.д.130).

В то же время, в соответствии с представленным третьим лицом Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ордером №... от дата ответчику ООО «Башкирэнерго» выдано разрешение на проведение аварийных работ по восстановлению КЛ 6 кВ по адрес. Согласно указанному ордеру, работы начаты дата, окончены дата, восстановление элементов благоустройства завершено дата (л.д.139).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть в период выполнения работ ответчиком ООО «Башкирэнерго».

Указанным ордером на ООО «Башкирэнерго» также возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке согласно Правил, утвержденных решением президиума Уфимского городского Совета №... от дата.

Пунктом 4.6.5 указанных Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных сооружений и коммуникаций на территории адрес на производителя работ возлагаются обязанности оградить зону работ: при строительстве – окрашенным щитовым ограждением высотой 2 метра; при прокладке подземных коммуникаций – окрашенным щитовым ограждением высотой не менее 1,2 метра и шириной 1,5-2 метра.

Щиты ограждения должны быть окрашены, согласно ГОСТу, в желтый цвет с красной каймой шириной 0,12 метров по контуру щита. При необходимости могут применяться щиты высотой до 2 метров или сплошные ограждения в виде забора. В центре щита черной краской указывают наименование и номер телефона организации, производящей работу. При занятии ограждением тротуара или проезжей части на его углах и через каждые 50 метров установить красные фонари.

В соответствии с пунктом 7.1.5 приведенных Правил, ответственность за содержание мест разрытий до полного восстановления благоустройства возлагается на организацию, производившую работы, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Башкирэнерго».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обязанности ответчиком ООО «Башкирэнерго» ответчиком не исполнены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств по делу и на основании действующих нормативных актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Халикову В.К.., согласно экспертно-техническому заключению которого №... от дата стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак №..., составляет 537 692 рубля. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.16, 83-125).

Кроме того, дата Обществом с ограниченной ответственностью «Автос» произведен осмотр автомобиля, стоимость услуг которого составила 3 350 рублей (л.д.10-12).

Основываясь на указанном экспертном заключении, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу истца стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия дата, в размере 537 692 рубля.

Участвующими в деле лицами представленное истцом экспертное заключение не опорочено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные требования и положения норм законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, услуги автосервиса за осмотр автомобиля в размере 3 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку их размер отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Хусаинов А.Ф.