Дело № 33-17744/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17744/2017

22 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хозрасчетный творческий центр авиационного института» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» к Кировскому РО г.Уфа ГУ ФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ по невозврату ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» изъятого имущества по Акту о наложения ареста (описи имущества) от 28 мая 2012 г. по исполнительному производству №11081/12/03/02 незаконным и обязании Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по РБ вернуть ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» имущество, изъятое по Акту о наложении ареста от 28 мая 2012 г. - отказать. Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (далее по тексу ООО «ХТЦ УАИ») обратился в суд с исковым заявлением к Кировскому РО г. Уфа УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ по невозврату ООО «ХТЦ УАИ», изъятого имущества по акту о наложении ареста от дата г., незаконным и обязании Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вернуть имущество, изъятое по акту о наложении ареста от дата г.

В обоснование иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Минеевой М.С. произведен арест, изъятие и вывоз имущества, находящегося в комплексе «Юность» по адресу адрес, принадлежащего на праве собственности ООО «ХТЦ УАИ». ООО «ХТЦ УАИ» стороной исполнительного производства не являлось.

Согласно акту от 28 мая 2012 г. ответственным хранителем имущества назначен директор ООО «Уфа Лаунж». Местом хранения арестованного имущества установлено адрес по направлению от адрес.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 г. требования ООО «ХТЦ УАИ» удовлетворены: действия судебного пристав-исполнителя Кировский РО г.Уфа УФССП по РБ Минеевой М.С. по наложению ареста, произведенного дата с 9.45 до 19.00 по исполнительному производству №..., возбужденному дата, признаны незаконными, Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству №..., возбужденному дата, признан незаконным и отменен. При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что действия пристава не отвечают требованиям ст. 13 ФЗ от дата №118-ФЗ «О судебных приставах», при этом судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов ООО «ХТЦ УАИ». Впоследствии выяснилось, что имущество взыскателю не передавалось и не реализовывалось, и осталось на ответственном хранении у директора должника ООО «Уфа Лаунж». Также данным решением суда установлено, что данное имущество должнику ООО «Уфа Лаунж» не принадлежит, и вывод судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу адрес, находится имущество ООО «Уфа Лаунж» не основан на нормах права.

дата и дата истец обращался в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением о возврате имущества, изъятого с комплекса «Юность», которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд РБ с иском Кировскому РО г. Уфа УФССП по РБ о возврате имущества. Определением от 11 марта 2016 г. (дело № АН 07-413/15) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Постановлением от 18 мая 2016 г. (дело №18АП-5139/16) определение Арбитражного суда РБ оставлено без изменения.

Истец просил признать бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ по невозврату ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» изъятого имущества по Акту о наложении ареста (описи) имущества от дата по исполнительному производству №... незаконным и обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП по РБ вернуть ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» имущество, изъятое по Акту о наложении ареста от дата

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хозрасчетный творческий центр авиационного института» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» Давлетшину Г.Р., Генерального директора ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» Шолом В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Республике Башкортостан Попову Д.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301- 305 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить право лица на имущество.

Согласно разъяснениям п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, законом предусмотрено два способа защиты нарушенного права собственника - обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи или о возмещении убытков, причиненных им в результат совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Минеевой М.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан №АС003301108, выданного дата, вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №... по взысканию с ООО «Уфа Лаунж» в пользу ООО «Мастер вин» задолженности в размере 187386,37 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы вынесено постановление №... об объединении исполнительных производств о взыскании с ООО «Уфа Лаунж» долгов в пользу юридических и физических лиц в сводное исполнительное производство №.../СД, в которое вошло и указанное выше.

дата директор ООО «Уфа Лаунж» обратился к судебному приставу-исполнителю Минеевой М.С. с просьбой обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Уфа Лаунж», находящееся по адресу адрес, СК «Юность», согласно акту приема -передачи оборудования в ООО «Юность».

дата судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Минеевой М.С. произведен арест, изъятие и вывоз имущества, находящегося в комплексе «Юность» по адресу адрес. всего 118 наименований на общую сумму 79969 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в описи и аресте имущества приняли участие представитель должника ООО «Уфа Лаунж» С.И.А. и понятые. При составлении акта присутствовали судебные приставы по ОУПДС УФССП России по РБ и директор ООО «Юность» Г. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Уфа Лаунж» М.И.Ш. Местом хранения арестованного имущества установлено адрес по направлению от адрес.

Постановлением от дата снят арест с имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста и описи имущества от дата

ООО «ХТЦ УАИ» стороной исполнительного производства не являлось и обратилось в Кировский районный суд адрес за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 декабря 2012 г. по делу №... требования ООО «ХТЦ УАИ» удовлетворены: действия судебного пристав-исполнителя Кировский РО г.Уфа УФССП по РБ Минеевой М.С. по наложению ареста, произведенного дата с 9.45 до 19.00 по исполнительному листу №..., возбужденному дата, признаны незаконными, Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству №..., возбужденному дата признан незаконным и отменен.

Указанным решением установлено, что действия пристава по аресту имущества, произведенного дата не отвечают требованиям ФЗ от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ исполнительном производстве», при этом судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов ООО «ХТЦ УАИ». Основанием для удовлетворения указанных требований послужило то, что акт ареста не содержит отличительных признаков вещей, на которые наложен арест, позволяющих их идентифицировать.

Имущество взыскателю не передавалось и не реализовывалось, и осталось на ответственном хранении у ООО «Уфа Лаунж».

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17 декабря 2012 по делу №... производство по заявлению истца в части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии имущества и передаче его ООО «Уфа Лаунж», прекращено в связи с наличием спора о праве на изъятое имущество, что также установлено судами и отражено в судебных актах по делу № А07-21001/2013 по иску ООО «ХТЦ УАИ» к Управлению ФССП России по РБ о взыскании ущерба в размере 2269949,01 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 декабря 2012 г. оставлено без изменения. В указанном определении также указано, что имеется спор о праве на арестованное имущество и невозможность идентифицировать оборудование в связи с отсутствием отличительных признаков в оспариваемом акте о наложении ареста.

Таким образом, при рассмотрении дела №... со ссылкой на наличие спора о праве по существу не были рассмотрены требования истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по изъятию и передачи имущества ООО «Уфа лаунж» и об освобождении имущества из-под ареста.

дата исполнительное производство №... о взыскании с ООО «Уфа Лаунж» в пользу ООО «Мастер вин» задолженности в размере 187386,37 руб. окончено фактическим исполнением.

дата и дата истец обращался в Кировский РОСП г.Уфы с заявлениям о возврате имущества, изъятого с комплекса «Юность» дата, которые оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кировскому РО Уфа УФССП по РБ о возврате имущества. Определением от дата (дело № АН С 413/15) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 214494/2015 от 05 апреля 2015 г. исковые требования ООО «ХТЦ УАИ» к ООО «Уфа Лаунж» о возврате товара по наименованию и в количестве, указанные в спецификации к договору поставки продукции №... от дата были удовлетворены, на ООО «Уфа Лаунж» была возложена обязанность возвратить ООО «ХТЦ УАИ» указанный товар. Данное решение вступило в законную силу 06 мая 2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что имущество, арестованное и изъятое дата по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству №..., переданное на ответственное хранение директору ООО «Уфа Лаунж», которое истец просит вернуть Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по РБ является имуществом, принадлежащим истцу, поскольку в указанном акте (описи ареста) от дата отсутствует описание отличительных признаков арестованного имущества и суду не предоставляется возможным его идентифицировать. Также истцом не предоставлено, каких - либо доказательств того, что истребуемое им имущество, как на момент подачи иска, так и в настоящее время находится у Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ или Управления ФССП России по РБ или у ООО «Уфа Лаунж».

При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 214494/2015 от 05 апреля 2015 г. не установлен факт того, что именно товар по наименованию и в количестве, указанные в спецификации к договору поставки продукции 007-002/2011 от дата был арестован и изъят дата по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству №....

Также исходил из того, что представленные истцом документы бухгалтерского учета (т.1 л.д. 29-146. 177-234 т.2 л.д. 1-53) не свидетельствуют о том, что именно указанное в них имущество было указано в акте описи (ареста) от дата

Суд указал, что если истец считает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 214494/2015 от 05 апреля 2015 г. установлено его право на изъятое имущество, то, следовательно данным решением с учетом приведенных судом положений ст.ст.301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешен спор о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того суд указал, что Кировский районный отдел службы судебных приставов и УФССП России по РБ являются ненадлежащими ответчиками в силу того, что Кировский районный отдел службы судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП России по РБ и не может самостоятельно осуществлять права и исполнять обязанности. Доказательств нахождения у них имущества, которое требует вернуть истец, суду не предоставлено. Ответчики факт нахождения у них имущества отрицали, что нашло свое подтверждение материалами дела. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ по невозврату ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» изъятого имущества по Акту о наложения ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству №... незаконным и обязании Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП по РБ вернуть ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» имущество, изъятое по Акту о наложении ареста (описи) имущества от дата суд, руководствуясь положениями ст. 196, ч.2 ст.199, ст. 200, ст.207 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что истцу с дата было достоверно известно об изъятии имущества, которое истец считает принадлежащим ему, и о лицах производивших изъятие, срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата, с настоящим иском в суд истец обратился дата, то есть с пропуском юридическим лицом срока исковой давности, которая не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что возникшие правоотношения регулируются гл. 47 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хозрасчетный творческий центр авиационного института» - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Иванов В.В.