Дело № 33-17736/2017, апелляция

дело № 33-17736/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Р.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Тухватуллина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что [СКРЫТО] А.А. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность ..., согласно трудовому договору №... от 01 апреля 2016 года и приказу о приеме на работу №... от 01 апреля 2016 года. С ответчиком заключен Договор б/н от 01 апреля 2016 г. об индивидуальной материальной ответственности, который обусловлен тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. [СКРЫТО] А.А. ознакомлен с Должностной инструкцией ... и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности. В настоящее время продолжает работать в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания». Согласно приказу об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№...», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписал Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей [СКРЫТО] А.А. 25 сентября 2016 года в период с 15 часов 37 мин. до 16 часов 51 мин. в результате совершения неустановленным лицом хищения имущества, а именно сотового телефона: ..., №..., находящихся на витрине в зале офиса продаж «№...», произошла кража. Стоимость указанного имущества по закупочной цене составляет 50 838 руб. 98 коп. [СКРЫТО] А.А. пояснил, что 25 сентября 2016 года в офисе продаж произошла кража, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали факт кражи. Причиненный Компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить не согласился, так как в день совершения кражи работал один. Истец считает, что сотовый телефон ..., №... похищен неустановленными лицами ввиду беспечности сотрудника офиса продаж «№...» [СКРЫТО] А.А., неисполнения им нормативных документов компании, в том числе должностной Инструкции и п. 4.5. Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, что в свою очередь повлекло образования ущерба.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму причиненного ущерба в размере 50 838 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворены, с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 50 838,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Тухватуллин А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался, [СКРЫТО] А.А. не подписывал договор от 15 сентября 2016 года, с приказом о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от 15 сентября 2016 года не ознакомлен, копию приказа не получал. Имущество вверялось по накладным всему составу коллектива (бригады), на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества, не была установлена система сигнализации вскрытия витрин, не обеспечил нахождение в салоне всех членов бригады, в день кражи ответчик находился на рабочем месте один. Нарушен порядок определения размера материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.А., его представителей Калмантаева Р.М. и Тухватуллина А.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу №... от 01 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.А. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность ..., структурное подразделение ..., с ним заключен трудовой договор №... от 01 апреля 2016 года.

01 апреля 2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» и [СКРЫТО] А.А, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

[СКРЫТО] А.А. ознакомлен с Должностной инструкцией ....

Приказом №... от 21 апреля 2016 года на основании заявления работника [СКРЫТО] А.А. переведен на должность ...

Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией ... и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности.

Согласно приказу от 15 сентября 2016 года №... об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№...».

[СКРЫТО] А.А. включен в состав коллектива (бригады), подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 сентября 2016 года № №...

В соответствии с разделом 1 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности от 15сентября 2016 г. №... коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 сентября 2016 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№...» выявлен факт недостачи на сумму 59 990 руб.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей образовалась 25 сентября 2016 года в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 51 минуты в результате совершения неустановленным лицом хищения имущества, а именно сотового телефона: ..., №..., находящихся на витрине в зале офиса продаж «№...».

Стоимость указанного сотового телефона по закупочной цене составляет 50 838 руб. 98 коп.

По факту совершенного хищения сотового телефона 27 сентября 2016 года в Отдел МВД России по ... району г. Москвы подано заявление, зарегистрированное в КУСП №...

Постановлением от 04 октября 2016 года ОД Отдела МВД России по ... району г.Москвы возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в указанный период в офисе продаж «№...» работали: специалисты [СКРЫТО] А.А. (табельный номер №...) и ФИО1 (табельный номер №...).

Фактически 25 сентября 2016 года в период с 15 час. 37 мин. до 16 час. 51 мин. в офисе продаж «№...» находился [СКРЫТО] А.А.

Актом о выявленном нарушении от 05 октября 2016 года установлено, что имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» похищено неустановленными лицами ввиду беспечности сотрудника офиса продаж «№...» [СКРЫТО] А.А., не исполнения им нормативных документов компании, в том числе должностной Инструкции и п. 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

Так, пунктами 4.2, 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж предусмотрено, что витрины и тумбы под ними должны быть заперты на ключ. Ключи от витрин должны храниться в недоступном для посторонних лиц месте. Не реже одного раза в два часа осуществлять проверку витрин для выявления следов несанкционированного проникновения/повреждения и состояния запорных устройств. При работе с покупателями сотрудник ОП должен находиться рядом с ними.

Из справки АО «Русская Телефонная Компания» от 12 сентября 2017 года следует, что [СКРЫТО] АА, работал в период с 01 апреля 2016 года по 13 ноября 2016 года, его среднемесячная заработная плата за последние 7 месяцев составляет 38 214,26 руб.

Приказом №№... от 20 февраля 2017 года АО «Русская Телефонная Компания» с ответчиком прекращен трудовой договор, [СКРЫТО] А.А. уволен с 13 ноября 2016 года за прогул на основании пп.«а» ... ТК РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, после хищения сотового телефона неустановленным лицом, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался, [СКРЫТО] А.А. не подписывал договор от 15 сентября 2016 года, с приказом о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от 15 сентября 2016 года не ознакомлен, копию приказа не получал, опровергаются материалами дела. Из приложения №1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от 15 сентября 2016 года следует, что [СКРЫТО] А.А. своей подписью удостоверил договор и свое согласие со всеми его приложениями.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ судом проверены доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих его материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения ущерба [СКРЫТО] А.А. находился на рабочем месте один, отсутствует вина ответчика в недостаче в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий для хранения вверенного имущества, не была установлена система сигнализации вскрытия витрин, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из заключения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№...» следует, что витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение офиса продаж фиксируется камерами системы видеонаблюдения, сотрудники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества организации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А. пояснил, что, по его мнению, хищение произошло в результате подмены находящегося у него ключа от витрины, поскольку после хищения сотового телефона, он открыть витрину не смог.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о несоблюдении правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, отсутствии доказательств передачи товарно-материальных ценностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения работодателю материального ущерба, суд должен был применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины [СКРЫТО] А.А., принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, определив к взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 679,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 65 коп.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Хасанова Г.Р.