Дело № 33-17725/2017, апелляция

№ 33-17725/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.А. Александровой

судей Т.Е. Фроловой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Э.А. Шугаиповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Таргин Логистика», Воробьева И.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] МС к ООО «Таргин Логистика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу [СКРЫТО] МС:

- материальный ущерб в размере 295 386,76 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 513,50 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 504,50 рублей.

[СКРЫТО] МС в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 153,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М. С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Таргин Логистика» о взыскании материального ущербы в размере 585 401,43 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов - 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата примерно в 19 часов 30 минут на расстоянии 1 км от адрес РБ (район заезда на КУСТ 25/79) произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и спецтехники ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Таргин Логистика», которым управлял работник ООО «Таргин Логистика» - Воробьев И.М. ДТП произошло по вине водителя Воробьева И.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.С. застрахована в ООО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. Письмом от дата ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Воробьева И.М. на момент ДТП не застрахована.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Таргин Логистика» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что механические повреждения автомобиля истца были получены им в результате наезда на него транспортного средства КТП-63-Т-170-00.

В апелляционной жалобе Воробьев И.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения о взыскании с ответчика стоимости ремонта без учета износа являлось Постановление Конституционного суда РФ, при этом судом не учтено год выпуска транспортного средства 1998 года.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Таргин Логистика» СИИ, представителя Воробьева И.М. – АКТ, поддержавших доводы жалоб, представителя [СКРЫТО] М.С. – ССЛ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1,3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата примерно в 19 часов 30 минут на расстоянии 1 км от адрес РБ (район заезда на КУСТ 25/79) произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... 102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.С., которым управлял АВМ, и спецтехники ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ООО «Таргин Логистика», которым управлял работник ООО «Таргин Логистика» - Воробьев И.М.

Вина Воробьева И.М. подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес УИХ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... КоАП РФ. Как следует из постановления, Воробьев И.М. управлял автомобилем, нарушил правила остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.С. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Таргин Логистика» и Воробьева И.М. на момент ДТП не застрахована.

[СКРЫТО] М.С. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №... от дата ООО СК «Росгосстрах» отказал истцу выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Воробьева И.М. на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленного истцом заключению №... от дата ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 585 401,43 рубля, с учетом износа составила 150 330,09 рублей.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», механизм ДТП и механизм образования повреждений МАН соответствует расположению данных транспортных средств согласно схемы ДТП, имевшего место дата. Перед ДТП указанные транспортные средства располагались передними частями напротив друг друга на небольшом расстоянии под углом около 15-20 град. Автомобиль передней частью стоял на подъеме, а кран-трактор передней частью под уклон. Кран-трактор надлежащим образом не был поставлен на ручной тормоз. Далее произошло самопроизвольное скатывание кран-трактора под уклон в направлении автомобиля МАН. Первоначально, кран-трактор самопроизвольно скатился вниз передней частью в сторону автомобиля МАН передним левым углом контейнера противовеса (по ходу трактора) контактировал с решеткой радиатора, капотом и торсионом передней подвески кабины. Далее нижним передним краем середины контейнера противовеса контактировала верхняя часть левой стороны переднего бампера, образуя повреждения на автомобиле.

Согласно представленного Воробьевым И.М. заключению №... ИП ХВК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 846 рублей, с учетом износа составила 57 304 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от дата по делу назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, стоимость восстановительных работ автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... без учета составила 361 535,73 рублей, с учетом износа составила 104 000 рублей. Стоимость определена по акту осмотра №... от дата ООО «Центр независимой оценки» КАГ

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Более того судом правильно с ответчика, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканы и понесенные истцом расходы, затраченные на производство досудебного исследования, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, и потому довод жалобы о неправомерности взыскания указанных с ответчика расходов несостоятелен, поскольку направлен на неправильное толкование норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба – 295 386,76 рублей, взыскав его с ООО «Таргин Логистика».

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, авторами апелляционных жалоб вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Таргин Логистика», Воробьева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.Е. Фролова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья СОВ