Дело № 33-17715/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17715/2017

г. Уфа 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП [СКРЫТО] П.Л., [СКРЫТО] А.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] П.Л., его представителя Фунина О.В., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] М.Г. – адвоката Зиганшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] П.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] A.M., [СКРЫТО] М.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 469840 рублей, процентов за пользование займом в размере 337032 рубля, пени в размере 203159 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что
дата с [СКРЫТО] A.M. заключен договор займа № адрес, согласно которому [СКРЫТО] A.M. получила от него в долг денежные средства в сумме 900 000 руб., под 8 % от суммы займа в месяц сроком до
дата, что подтверждается платежным поручением от
дата. Исполнение обязательств [СКРЫТО] A.M. по договору займа было обеспечено залогом ее имущества на основании договора залога недвижимости (ипотеки) №... от дата, а также поручительством [СКРЫТО] А.М. Однако заемщик свои обязательства должным образом не исполняла, дата внесла денежные средства по договору займа в размере 5000 рублей, которые направлены на погашение пеней, дата [СКРЫТО] A.M. перечислила денежные средства в размере 900000 рублей, которые были направлены на погашение всех начисленных процентов за пользование займом и пеней, а также на частичное погашение суммы займа, общая сумма задолженности по договору займа составила 469840 рублей.

[СКРЫТО] A.M. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] П.Л. о признании договора займа № адрес от дата недействительным, указывая на то, что ей срочно понадобились денежные средства для лечения бабушки [СКРЫТО] Н.М., в связи с чем, было решено продать квартиру по адресу: адрес. ИП [СКРЫТО] П.Л. согласился купить квартиру за 3500000 рублей, 900000 рублей он должен был отдать сразу без расписки, а оставшуюся часть в размере 2600000 рублей после подписания договора купли-продажи квартиры. При этом разница между фактической стоимостью квартиры и покупной должна была пойти на проценты за пользование 900000 рублей до момента подписания договора купли-продажи квартиры, на оформление сделки, а также за то, что ИП [СКРЫТО] П.Л. сразу выдал без расписки денежные средства в размере 900000 рублей. [СКРЫТО] П.Л. согласился купить квартиру только при условии заключения договора займа денежных средств и залога имущества, в результате чего она, [СКРЫТО] A.M., подписала договор займа. дата был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно п.2 акта приема-передачи квартиры от дата ИП [СКРЫТО] передал ей 950000 рублей. Согласно п. 1 акта приема-передачи от дата ИП [СКРЫТО] оплатил денежную сумму в размере 2550000 рублей, фактически в этот день [СКРЫТО] П.Л. передал ей 1650000 рублей, всего 3500000 рублей. дата она перечислила ответчику 900000 рублей, которые ответчик передал ей тут же в банке. Таким образом, 900000 рублей, якобы перечисленные ИП [СКРЫТО], дата в соответствии с договором займа от дата, на самом деле переданы ей наличными деньгами в счет аванса за квартиру по адресу: адрес. Кроме того, договор займа составлен таким образом, что ставит ее в крайне невыгодные условия, поэтому сделка является кабальной, в данном случае размер процентной ставки по спорному договору (96%) превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, сделка совершена также под влиянием обмана, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ее воля была направлена на получение денег по договору купли-продажи квартиры ее бабушки, намерения получить необходимые для лечения бабушки, ухода за ней и купли жилья за городом.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску [СКРЫТО] А.М. к ИП [СКРЫТО] П.Л. о признании договора займа недействительным и гражданское дело №... по иску ИП [СКРЫТО] П.Л. к [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] А.М. о взыскании суммы долга по договору займа объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением суда с учетом исправлений, внесенных определением суда от 30 июня 2017 года, постановлено:

исковые требования ИП [СКРЫТО] П.Л. к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.Г. о взыскании долга по договору займа №... от дата удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.Г. в пользу ИП [СКРЫТО] П.Л. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 469 840 рублей, проценты по договору в размере 337 032 руб., пени в размере 30000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу ИП [СКРЫТО] П.Л. расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в пользу ИП [СКРЫТО] П.Л. расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к
ИП [СКРЫТО] П.Л. о признании договора займа № №... от дата недействительным отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Л. просит отменить решение суда в части взыскания пеней и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованны снижены суммы пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что исковое заявление [СКРЫТО] П.Л. подписано неуполномоченным лицом; исковое заявление [СКРЫТО] П.Л. не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции по причине принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан ее заявления о признании банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ИП [СКРЫТО] П.Л., [СКРЫТО] А.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований ИП [СКРЫТО] П.Л. указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 данного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца четвертного статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП [СКРЫТО] П.Л. от его имени подписано и предъявлено в суд Фуниным О.В. на основании доверенности от дата.

Данная доверенность выдана Фунину О.В. от имени [СКРЫТО] П.Л. и удостоверена последним как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает доверитель.

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Более того, частью 2 статьи 53 ГПК РФ удостоверение доверенности индивидуальным предпринимателем вообще не предусмотрено.

Соответственно выданная Фунину О.В. от имени [СКРЫТО] П.Л. доверенность от дата не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Иного документа, удостоверяющего полномочия Фунина О.В. на представление интересов [СКРЫТО] П.Л. в суде с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, выданного и оформленного в соответствии со всеми требованиями закона,а также на участие в суде при рассмотрении дела, в деле нет.

Таким образом, иск от имени [СКРЫТО] П.Л. подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Соответственно решение суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] П.Л. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ИП [СКРЫТО] П.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что [СКРЫТО] П.Л. вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после того, как исковое заявление будет подписано им или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление иска в суд.

Отказывая в иске [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным договора займа №... от дата, руководствуясь статьями 166, 167, 179, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии между [СКРЫТО] П.Л. и [СКРЫТО] А.М. заемных отношений, заключении дата договора займа на сумму 900 000 рублей, поскольку [СКРЫТО] А.М. не представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершения сделки путем обмана, на крайне не выгодных условиях. Нахождение долгового документа у истца [СКРЫТО] П.Л. подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ИП [СКРЫТО] П.Л. (займодавец) и [СКРЫТО] А.М. (заемщик) заключен договор № ДЗ14-16, предметом которого является займ в сумме 900 000 руб. под 8 % в месяц сроком до дата. Обеспечением исполнения заемных обязательств является поручительство [СКРЫТО] М.Г.

Платежным поручением №... от дата [СКРЫТО] П.Л. перечислил в пользу [СКРЫТО] А.М. денежные средства в размере 900 000 руб.

Во исполнение договора займа [СКРЫТО] А.М. возвратила [СКРЫТО] П.Л.:
дата – 5 000 рублей, дата – 900 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
[СКРЫТО] А.М., определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доводы апеллянта о том, что договор займа, заключенный с
ИП [СКРЫТО] П.Л., является мнимым, поскольку целью сделки являлась гарантия последующего заключения договора купли-продажи квартиры, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не было установлено факта нарушения положений действующего законодательства РФ при заключении договора займа. Договор займа заключен в письменной форме, факт получения заемщиком суммы займа документально подтвержден.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора [СКРЫТО] П.Л. преднамеренно склонил [СКРЫТО] А.М. к совершению сделки, преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и предмете, материалы дела не содержат.

Доводы [СКРЫТО] А.М. о том, что она была вынуждена заключить оспариваемый договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем воспользовалась услугами ИП [СКРЫТО] П.Л., заключила договор на крайне не выгодных для себя условиях, судом также обоснованно отклонены, поскольку [СКРЫТО] А.М. на исполняла обязательства по договору займа, дважды внесла платежи в счет погашения долга, указанное свидетельствует о том, что она была согласна с условиями договора займа, принимала их и исполняла эти условия. Также подписывая договор займа, [СКРЫТО] А.М. выразила свое согласие, на каких условиях и под какой процент будет производиться возврат суммы займа, поставив свою подпись на оспариваемом договоре.

При этом, отклоняя доводы [СКРЫТО] А.М. о кабальности сделки, судом обоснованно учтено, что условия договора денежного займа предусматривали льготную процентную ставку в размере 4 % при одновременном выполнении следующих условий: заемщик надлежащим образом исполнил п. 3.2.4, п. 3.2.5. настоящего договора и срок действия договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, указанный в п. 3.2.4 настоящего договора не истек, у заемщика за весь период действия настоящего договора отсутствует единовременная просрочка внесения ежемесячного платежа по возврату займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом, превышающая
10 календарных дней.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора заемщик обязуется не позднее
10 рабочих дней, считая со дня подписания настоящего договора, заключить за свой счет договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования по форме, согласованной с заимодавцем, на срок действия настоящего договора, предоставить заимодавцу копию правил страхования, копию договора страхования, заверенные страховой компанией, подлинник страхового полиса в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Указанными условиями договора [СКРЫТО] A.M. не воспользовалась.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.М. доводы ее апелляционной жалобы, так как изложенные доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа и ипотеки. Из материалов дела видно, что ответчица отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно договор займа и ипотеки. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований
ИП [СКРЫТО] П.Л. к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.Г. о взыскании долга по договору займа, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 430 160 рублей, процентов по договору займа в размере 275 302 рублей 40 коп., пени в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 802 руб. - отменить.

Исковое заявление ИП [СКРЫТО] П.Л. к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] П.Л., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абдуллина С.С.