Дело № 33-17706/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17706/2017

г. Уфа 21 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Наиля Назировича к [СКРЫТО] Кларе Калимулловне, [СКРЫТО] Светлане Наилевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка, государственной регистрации договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, перехода права собственности по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения жилого дома и земельного участка, государственной регистрации договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, перехода права собственности по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что 3 апреля 2013 г. [СКРЫТО] К.К. продала ему жилой дом и земельный участок по адресу адрес, за 575 000 руб.

По утверждению истца, взаиморасчет сторон договору купли – продажи состоялся 3 апреля 2013 г., жилой дом и земельный участок находятся в его фактическом владении и пользовании до настоящего времени, однако государственная регистрация данного Договора и перехода права собственности на поименованное в нем имущество к покупателю произведена не была.

Также указал, что в настоящее время ему стало известно о том, что в декабре 2013 г. [СКРЫТО] К.К. подарила приведенные дом и земельный участок [СКРЫТО] С.Н.; 24 декабря 2013 г. право собственности ответчицы на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Полагает данный договор дарения ничтожным, поскольку на момент его заключения жилой дом и земельный участок по адресу адрес уже были отчуждены и фактически переданы ему.

Просил применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, вернув ее стороны в первоначальное положение. Также просил произвести государственную регистрацию договора купли – продажи от 3 апреля 2013 г. и перехода права собственности по нему, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано. С истца и ответчиков в пользу БЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 064 руб., то есть по 2 021, 34 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом не учтен факт признания иска ответчицей [СКРЫТО] К.К.; применены не подлежащие применению положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые, по мнению истца, распространяются исключительно на правоотношения, вытекающие из договоров купли – продажи недвижимого имущества. Также указал, что судом не учтены результаты судебной экспертизы относительно невозможности установить сроки давности составления договора купли – продажи и расписки по нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ишмуратову С.Н. и ее представителя Саниева Ф.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 6 - 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения потерпевшего лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами.

Так, в силу абзаца 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Абзацем 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

Преимущество среди других покупателей имеет до регистрации перехода права владелец, после регистрации перехода права - собственник.

К рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из отчуждения одного и того же недвижимого имущества его собственником по разным договорам (купли – продажи и дарения), данные положения закона подлежат применению по аналогии (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2009 г. [СКРЫТО] К.К. было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом по адресу адрес, а 22 ноября 2012 г. – на занятый данным домом земельный участок с кадастровым номером №...

16 декабря 2013 г. [СКРЫТО] К.К. подарила приведенные дом и земельный участок [СКРЫТО] С.Н.; 24 декабря 2013 г. договор дарения переход права собственности на поименованное в нем имущество к одаряемой [СКРЫТО] С.Н. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 47, 7-8 т.1).

Как правильно установил суд, [СКРЫТО] Н.Н., заявляя требования о применении последствий недействительности данной сделки дарения ввиду ее ничтожности, ссылается на то, что от 3 апреля 2013 г. [СКРЫТО] К.К. продала ему жилой дом и земельный участок по адресу адрес за 575 000 руб.; в подтверждение данных доводов представляет соответствующие датированные 3 апреля 2013 г. договор купли – продажи и расписку [СКРЫТО] К.К. о получении денежных средств по данному договору (л.д. 90-91 т.1).

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что данный договор купли – продажи и переход права собственности на поименованное в нем имущество к [СКРЫТО] Н.Н. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрированы не были.

Соответственно, ввиду государственной регистрации договора дарения перехода права собственности на поименованное в нем имущество к [СКРЫТО] С.Н., данный Договор имеет преимущество перед договором от 3 апреля 2013 г., регистрация которого в Управлении Росреестра по РБ не состоялась.

Как правильно указал суд, факт заключения такого договора сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны отчуждателя.

Ссылка истца на фактическую передачу ему имущества по договору купли – продажи от 3 апреля 2013 г. данный вывод суда не опровергает, тем более что это обстоятельство материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае [СКРЫТО] Н.Н., заявляя требования о применении последствий недействительности договора дарения ввиду его ничтожности, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а потому данные требования истца удовлетворению не подлежали.

Оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Н. о государственной регистрации договора купли – продажи от 3 апреля 2013 г. и перехода права собственности по нему суд также не усмотрел, поскольку в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес в установленном порядке зарегистрировано за иным лицом - [СКРЫТО] С.Н.

При этом, суд обоснованно указал на что, права [СКРЫТО] Н.Н., которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.Н. требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 82 т.2).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены не подлежащие применению положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" речь идет об отчуждении одного и того же недвижимого имущества его собственником по нескольким договорам купли – продажи, однако к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из отчуждения одного и того же недвижимого имущества его собственником по разным договорам (купли – продажи и дарения), данные положения закона подлежат применению по аналогии (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт признания иска ответчицей [СКРЫТО] К.К., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответственно, ответчиками (в том числе [СКРЫТО] К.К.) исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. в установленном порядке не признаны; такое признание в любом случае противоречило бы действующему законодательству.

Более того, в адресованном судебной коллегии заявлении [СКРЫТО] К.К. указала о своем несогласии с поданным иском и о том, что ранее исковые требования признавались ею под давлением со стороны [СКРЫТО] Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены результаты судебной экспертизы относительно невозможности установить сроки давности составления договора купли – продажи и расписки по нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют не обстоятельства подписания договора купли – продажи от 3 апреля 2013 г. и расчета по нему, а отсутствие государственной регистрации этого договора, оставившее за [СКРЫТО] К.К. право распоряжаться поименованным в нем имуществом по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: О.Р. Фархиуллина

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Файзуллина