Дело № 33-17699/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-17699/2017

23 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамреева А.С., на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского филиала ОАО «Россельхозбанк» в адрес обратилось в суд с иском к ООО «5+» и Шамрееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес (Заемщик ) и ООО «5+» был заключен кредитный договор №... от дата о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей на приобретение товаров, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19.65% годовых. Истец свои обязательства выполнил полностью и банковским ордером №... от дата деньги в размере 2 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является в совокупности договор поручительства от дата №... с Шамраевым А.С.. В соответствии с п.2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты в срок и уплачивать начисленную комиссию, предусмотренные условиями Кредитного договора. Согласно расчету по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата перед Банком составляет 586 571 руб. 66 коп. из них: сумма основного долга- 545 544 руб.; сумма просроченных процентов 27 673 руб. 35 коп.; сумма начисленных процентов - 7 636 руб. 12 коп.; сумма неустойки - 4819 руб. 73 коп. и сумма комиссии - 898 руб. 46 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9066 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года с учетом определения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года об исправления описки, постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «5+» и Шамраевым А.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Россельсхозбанк» в адрес, задолженность по кредитному договору в сумме 586 571 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 533 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с данным решением, ответчик Шамреев А.С. просит решение отменить по тем основаниям, что ООО «5+» действительно получил в банке истца кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение товаров, большую часть кредита по условиям договора вернул. Однако, считает, что задолженность по кредитному договору суд первой инстанции должен был взыскать в полном объеме с ООО «5+», так как именно это общество является заемщиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Шамреева А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку Шамреев А.С. выступил поручителем при заключении дата кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес и ООО «5+», то он в этой связи обязан нести солидарную ответственность.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является в совокупности договор поручительства от дата №... с Шамраевым А.С.. В соответствии с п.2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты в срок и уплачивать начисленную комиссию, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Шамреева А.С. судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамреева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи С.Р.Родионова

О.В.Смирнова

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.