Дело № 33-17697/2017, апелляция

№ 33-17697/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Свистун Т.К.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что по условиям кредитного договора №... от 29 марта 2011 года ОАО «...» предоставило кредит [СКРЫТО] С.П. в сумме 1 400 000 рублей на срок 192 месяцев по 12,7% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес, под залог квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от 31 марта 2011 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ОАО «...». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31 марта 2011 за №.... Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим владельцем Закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. По состоянию на 12 января 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 350 425,16 руб., в том числе: основной долг в размере 1 211 615,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом 17 697,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 59 164,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 61 947,41 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 29 марта 2011 года, заключенный между ОАО «...» и [СКРЫТО] С.П.; взыскать с [СКРЫТО] С.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 350 425,16 руб., в том числе: основной долг в размере 1 211 615,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 697,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 59 164,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 61 947,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 237,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, адрес, определить способ реализации квартиры с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года постановлено:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 29 марта 2011 года, заключенный между ОАО «...» и [СКРЫТО] Сергеем Павловичем.

Взыскать [СКРЫТО] С.П. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по сумме основного долга в размере 74 747,61 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 17 697,87 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] С.П., отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Шарафутдинов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что заемщик не вносил платежи на протяжении длительного времени, полная сумма кредитной задолженности составляет 1 350 425,16 руб. Суд принял справку банка, в которой отражена текущая задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лица, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и взыскивая с ответчика сумму задолженности по основному долгу 74 747,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 697,87 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, суд исходил из того, что задолженность по кредиту на 27 марта 2017 года составляет 200054 руб. 18 коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года между «... (ОАО) и [СКРЫТО] С.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 450 000 руб. на срок 192 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12,7% годовых, для приобретения в собственность Токаерва С.П. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 2 200 000 руб. Размер ежемесячного платежа составил 16 490 руб.

«...» (ОАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 450 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №... от 08.04.2011 года, выпиской по счету [СКРЫТО] С.П.

В обеспечение обязательств принятых по кредитному договору [СКРЫТО] С.П. передал в залог залогодержателю - ОАО «...» приобретенную им квартиру, закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 31 марта 2011 года номер государственной регистрации ипотеки №..., стоимость предмета ипотеки установлена в размере 2 260 000 руб.На основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года за [СКРЫТО] С.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: адрес с ограничением права: ипотека в силу закона.

Заключением эксперта ООО «...» №... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, определена в размере 2 750 000 руб.

На основании договора купли-продажи закладных №... от 21 января 2011 года закладная передана в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитная задолженность по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 1 366 038,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 198 389,90 руб. (текущий остаток основного долга – 1148132,32 руб., просроченный основной долг – 50257,58 руб.), задолженность по процентам в размере 10 096,23 руб.; пени в размере 127 552,69 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес [СКРЫТО] С.П. направлено требование от 26 мая 2016г. о досрочном исполнении обязательств.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами, а именно, кредитным договором №... от 29 марта 2011 года, графиком платежей, закладной, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данные о надлежащем исполнении [СКРЫТО] С.П. условий договора, возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.П. на платежи от 15 июня 2011 года в размере 32980 руб., от 28 марта 2011 года в размере 68000 руб. не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку указанные платежи не поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору держателю закладной, что не оспаривается самим ответчиком, с заявлением о возврате указанных денежных средств либо их перечислении на счет кредитора [СКРЫТО] С.П. не обращался.

При разрешении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из справки №... от 29 марта 2011 года о размере текущей задолженности по кредитному договору, не учитывая, что истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей задолженности по кредиту в связи с нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора.

Следовательно, требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] С.П. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора следует признать обоснованными.

Поскольку размер пени, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об уменьшении размера пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, до 20 000 руб.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №... от 29 марта 2011 года, заключенному между «...» (ОАО) и [СКРЫТО] С.П., не погашена, доказательств обратного не представлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено.

В соответствии с заключением эксперта №... составленного ООО «...», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 2 750 000 руб.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры. Заключение составлено

экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом.

Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких данных начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 200 000 рублей (2 750 000 руб. х 80%).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] С.П. о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 1 198 389,90 руб., по процентам в размере 10 096 руб. 23 коп., пени в размере 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 2 200 000 руб., расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 834,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] С.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу в размере 1 198 389 руб. 90 коп., по процентам в размере 10 096 руб. 23 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 834 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2 200 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №0203-000/01890И от 29 марта 2011 года, заключенный между ОАО «...» и [СКРЫТО] С.П.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] С.П. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.