Дело № 33-17696/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.М. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда города Уфы от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Р.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что дата в адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.П., автомобиля ... гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ... и под управлением Кузьмина СЕ.

Согласно Европротокола от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузьминым С.Е., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.П. согласно полису ОСАГО серия ... №... от дата. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ... согласно полису ОСАГО серия ... №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] Р.П. обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] Р.П. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9 000 рублей. Сумма ущерба составляет 9 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Р.П. согласно №... от дата понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №... судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от дата. взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

[СКРЫТО] Р.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 29 556,90 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 600,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, услуги копирования 240 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Рустема Павловича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Рустема Павловича сумму неустойки в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные услуги 240 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Рустема Павловича о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с названным решением суда, представителем ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене приведенного выше решения по тем основаниям, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом 20 - дневный срок, при этом указал, что у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах - доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прям возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертиз), независимою экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, ул. адрес, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.П., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности «...» и под управлением Кузьмина С.Е.

Согласно Европротокола от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузьминым С.Е., нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 6-8).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.П. согласно полису ОСАГО серия ... №... от дата. застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 9). Гражданская ответственность «...» согласно полису ОСАГО серия ... №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] Р.П. дата обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты с заявлением, однако выплата произведена не была, в связи с чем, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Признав случай страховым ЗАО «МАКС» выплатило [СКРЫТО] Р.П. сумму в размере 8 964 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.60), а именно страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертного заключения» ... от дата независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленного ООО «Экспертно-Консультационным Центром по заказу ЗАО «МАКС» (л.д. 67-70).

дата ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензию о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с экспертным заключением ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., составленного на основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 9 000 рублей, сумма ущерба составляет 9 000 руб.

При этом, на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ... от дата понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №... судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от дата. взыскано с ЗАО «Макс» в пользу [СКРЫТО] Р.П. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. Решение вступило в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата истец направил заявление о выплате неустойки, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Страховой компанией в материалы дела представлено письмо адресованное [СКРЫТО] Р.П., где указывает на невозможность рассмотрения заявления [СКРЫТО] Р.П. в связи с не предоставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.64).

В материалах дела имеется, направленное также в адрес истца уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.65-66).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от дата), п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от дата N 306-ФЗ, действовавшей после дата, на момент ДТП), п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от дата "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные услуги 240 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Ссылка в жалобе о том, что судом неверно рассчитан начало срока на выплату со дня поступления заявления о наступлении страхового случая суд считает необоснованным, поскольку из обстоятельств дела и материалов следует, дата произошло дорожно – транспортно происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство истца, дата истец обращается к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где им не было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия отклоняет поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, а именно телеграммы.

дата в адрес страховой компании поступило письмо с приложением экспертного заключения ООО «Правоград».

Согласно материалам дела дата истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 8 964 рубля.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, не исполнив свои обязательства в установленный законом срок. Приведенный расчет суда о взыскании неустойки верен. Кроме того, по ходатайству стороны судом рассмотрен вопрос о снижении ее размера, что не противоречит нормам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я.Турумтаева

Судьи: А.М.Сагетдинова

А.Р.Хакимов

Справка: судья Сарварова Т.К.