Дело № 33-17691/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17691/2017

24 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Д. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением и принадлежащим [СКРЫТО] Е.Д. и автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Качирова P.P. Виновником ДТП были признаны оба водителя: [СКРЫТО] Е.Д. и Качиров Р.Р., нарушившие пп.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Д. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Качирова P.P. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для производства страховой выплаты дата истец обратился в ЗАО «МАКС», однако, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства .... В соответствии с экспертным заключением №...-ВР восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумму в размере 111 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9316 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 16 000 руб. согласно ПКО № АА 000132 от дата и 10 000 руб. согласно ПКО № АА 000133 от дата Истец дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке страховая выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 55 500 руб. (50% от суммы ущерба, с учетом обоюдной вины), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4685 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей и УТС в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы на услуги за ксерокопирование документов 840 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Калининским районном судом г. Уфы Республики Башкортостан 12 мая 2017 г. принято следующее решение: «иск [СКРЫТО] Е.Д. к ЗАО ««Московская акционерная страховая компания»» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Е.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере 43623 рубля 24 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2329 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и заявления в размере 940 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 840 рублей. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 1578 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. отказать. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению суда от дата в размере 15000 рублей в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА»».

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. не имеются, поскольку истец, злоупотребив своим правом, уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «МАКС» Каримову Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств; гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением и принадлежащим [СКРЫТО] Е.Д. и автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Качирова P.P.

Виновником ДТП были признаны оба водителя: [СКРЫТО] Е.Д. и Качиров P.P., нарушившие пп.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Д.. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Качирова P.P. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для производства страховой выплаты дата истец обратился в ЗАО «МАКС», однако, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Гольф г/н О277РВТ102. В соответствии с экспертным заключением №...-ВР восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумму в размере 111 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9316 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 16 000 руб. согласно ПКО № АА 000132 от дата и 10 000 руб. согласно ПКО № АА 000133 от дата

Истец дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке страховая выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №..., проведенного ООО «Экспертиза» эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87246,49 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Д.

При этом, установив, что истец в нарушение закона без уважительных причин не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки, дубликатов экспертных заключений.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, дата истец обратилась в страховую компанию для производства страховой выплаты, которое получено ответчиком дата (л.д.12). дата ответчик направил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра дата по адресу: адрес. Телеграмма от дата истцу не доставлена с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.90 оборот, 100). дата ЗАО «МАКС» направил [СКРЫТО] Е.Д. письмо, в котором просило согласовать с ЗАО «МАКС» новую дату и время осмотра поврежденного имущества или его остатков, обратившись в ближайший филиал ЗАО «МАКС», контактные данные о котором можно узнать на официальном сайте компании (л.д.101, 101 оборот). Однако сведений о направлении и получении данного письма не имеется. Кроме того, данное письмо не содержит конкретной даты, времени и места для осмотра, ставит страхователя в затруднительное положение по определению места нахождения страховщика.

Истцом дата проведена независимая экспертиза, экспертное заключение №...-ВР направлено ответчику и получено им дата

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, истцом ответчику направлено экспертное заключение №...-ВР от дата, которое подтверждает размер убытков, подлежащих возмещению. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик после получения от истца экспертного заключения никаких действий по оспариванию результатов независимой экспертизы не предпринял, факт наступления страхового случая также не оспаривал, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в размере 43623 рубля 24 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2329 рублей является законным и обоснованным, поскольку направлено на гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что согласуется с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено правомерно, то судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и заявления в размере 940 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 рублей взысканы судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Графенкова Е.Н.