Дело № 33-17688/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17688/2017

28 сентября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата в адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каримов А.А., управляя а/м Фиат Альбеа, государственный номер №..., въехал в закрытые ворота автомойки «АвтоСити», принадлежащий истцу на праве собственности, в результате столкновения были повреждены три секции ворот. Автогражданская ответственность Каримова А.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №...). дата истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. В связи с этим, истец [СКРЫТО] С.А. обратился к независимому эксперту ИП Михайловой И.А. Независимым экспертом был проведен осмотр ворот. На основании акта осмотра был подготовлен отчет №... определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ворот (в части имеющихся повреждений), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составляет 88 566 руб. 00 коп. За услуги ИП Михайловой Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. дата в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Однако ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Истец [СКРЫТО] С. А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченный материальный ущерб в размере 88 566 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 140 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. постановлено: «исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму материального ущерба в размере 43 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 140 руб. 00 коп., штраф в размере 21 750 руб. 00 коп., итого сумму 84 390 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2761 руб. 70 коп.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления [СКРЫТО] С.А. необходимых документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] С.А. – Бикметова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каримов А.А. управляя а/м Фиат Альбеа, государственный номер №..., въехал в закрытые ворота автомойки «АвтоСити», принадлежащий истцу на праве собственности, в результате столкновения были повреждены три секции ворот. Автогражданская ответственность Каримова А.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №...).

дата истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения на основании отчета №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ворот (в части имеющихся повреждении), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составляет 88 566 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не является владельцем поврежденного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от дата №... [СКРЫТО] С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 175,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации №... (л.д.14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата следует, что собственником помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, является Салимгареев М.А. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от дата, номер государственной регистрации права №....

Поскольку [СКРЫТО] С.А. не является собственником поврежденного имущества –автомойки «АвтоСити», то права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] С.А., как собственника поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, основанное на недоказанных обстоятельствах, с вынесением по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг курьера отказать.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Тимербаев Р.А.