Дело № 33-17687/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17687/2017

24 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] М.Р. – Каштанова К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 560 руб., расходов на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 480 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Однако конверт был возвращен с отметкой почтовой службы об отказе адресата от получения корреспонденции. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 82 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм. Полагает, что истец допустил злоупотреблением правом и не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках упрощенного порядка.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное 12 января 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах», возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения».

08 февраля 2017 года страховой компанией получено повторное заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами (л.д. 84).

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом предоставлено не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Из экспертного заключения, составленного ООО «...» по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составила 82 600 руб. (л.д. 25-48).

Претензия истца, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд, установив в действиях истца злоупотребление правами в виде непредоставления транспортного средства ответчику на организованный осмотр, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказ суда в указанных требованиях и вывод о наличии злоупотребления правами истцом не оспорен и не опровергнут.

В то же время суд первой инстанции нашел основания для взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения, расходов, связанных с установлением величины ущерба, обращением к страховщику и иных расходов.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями или по иным объективным обстоятельствам не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией дважды были направлены истцу телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием времени и места его проведения.

Данные телеграммы были направлены по адресу, указанному в заявлении истца: адрес, направление телеграмм подтверждается описью телеграмм Центрального телеграфа г. Москвы (л.д. 94-97).

Риск неполучения телеграмм в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления и разъяснений в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет адресат.

Однако автомобиль на осмотр страховщику истцом предоставлен не был.

При этом, ни из заявления о страховом случае (л.д. 84), ни из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85-86), ни из акта осмотра транспортного средства от 18 января 2017 года, составленного независимым экспертом по инициативе истца (л.д. 34-35), не следует, что имеющиеся на автомобиле марки ... повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, 20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы (л.д. 108).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью или по иным объективным причинам, материалы дела не содержат.

При таких данных страховая компания обоснованно возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.Р. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от 08 февраля 2017 года отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

При таких данных оспариваемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При этом, следует отметить, что в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший при желании воспользоваться правом на получение страхового возмещения не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Р. страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовых расходов в размере 480 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1700 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т. К. Свистун

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллина С.С.