Дело № 33-17649/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17649/2017

г. Уфа 24 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Сагетдиновой А.М.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование своих доводов указала, что 11 августа 2016 года на 121 км а/д «Уфа-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... государственный регистрационный знак ... под управлением Песецкого С.А., Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением Марсакова В.Д. и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Ахметова Р.Д.

Виновниками ДТП являются Песецкий С.А. без страхового полиса ОСАГО и Марсаков В.Д., застрахованным в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Свое транспортное средство с места ДТП истец перевезла к месту хранения, при оказании услуг эвакуатора оплатила 6 500 рублей.

Так как транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, независимую оценку ТС проводила с вызовом представителя ПАО «Росгосстрах» телеграммой. За телеграмму истец оплатила 234 рубля.

В соответствии с экспертным заключением №... от 29.08.2016г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 300 600 рублей.

За услуги независимого оценщика истец оплатила 8 000 рублей.

дата истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» все материалы необходимые по страховому случаю.

дата истец получила от ПАО «Росгосстрах» телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство по адресу адрес. Хотя истец уведомила ПАО «Росгосстрах» также телеграммой, где находится поврежденное транспортное средство и то, что будет проводиться осмотр независимым оценщиком. Сотрудники ПАО «Росгосстрах» не отреагировали на это.

дата истец получила от ПАО «Росгосстрах» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу №.... Без материалов ГИБДД истец не могла подать заявление в страховую компанию. Сотрудники ГИБДД долго рассматривали данное происшествие. Истец смогла получить материалы по ДТП только дата.

дата истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, где оповестила о том, что транспортное средство не транспортабельно.

Для написания претензии истец воспользовалась услугами юриста и оплатила 2 000 рублей.

дата истец получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не предоставили на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр должен был проведен по адресу адрес. У истца нет материальной и физической возможности привезти поврежденное транспортное средство по указанному адресу.

Кроме того, судебные издержки составили услуги по оказанию юридической помощи (консультация 500 рублей + написание искового заявления 3500 рублей + сбор документов копии и подача в суд иска+6000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей =20000рублей), истцу пришлось уплатить 20000 рублей, за оформление доверенности моему представителю в сумме 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 300 563 рубля 16 копеек в пользу истца, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, затраты по отправке телеграммы в сумме 234 рубля, затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей, на оказание юридических услуг при написании претензии в сумме 2 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. страховое возмещение в размере 150281,58 руб., штраф в размере 75140,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы на услуги почты в размере 234 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги эвакуатора 6500 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4506 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику, о том что автомобиль не на ходу, потерпевший в заявлении не указывал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Песецкого С. А., ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Марсакова В. Д. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ахметова Р. Д..

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители Песецкий С.А. и Марсаков В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, допустив нарушение прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в обосновании своих требований [СКРЫТО] Л.Р. представила копию уведомления о вручении, согласно которому дата страховщиком получено заявление о возмещении ущерба.

При этом в заявлении о возмещении ущерба указаний о том, что транспортное средство истца не может передвигаться самостоятельно, не имеется (л.д. 8-9).

дата ответчиком направлен истцу ответ с просьбой представить недостающие документы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с представленным самим истцом приложенных к исковому заявлению материалов, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона страховая компания в течение пятидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате 13 октября 2016 года направила потерпевшему телеграмму (л.д. 37), содержащую сведения о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Однако в согласованные сроки осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, в связи с чем страховщик направил потерпевшему 19 октября 2016 года новую телеграмму с датой осмотра автомобиля (л.д. 37).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности получения юридически значимых сообщений (телеграмм) по обстоятельствам, независящим от него, более того, самим истцом к исковому заявлению приложены копии телеграмм ответчика, такие сообщения в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает доставленными.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем потерпевший возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не исполнил, в связи с чем страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом и вернула без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных разъяснений закона, принимая во внимание невозможность принятия страховой компанией результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (№ 884 (л.д. 16-33)) для определения размера страхового возмещения, а также принятия страховой компанией надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец без уважительных причин уклонился, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом указание о том, что автомобиль истца не может самостоятельно передвигаться, истец указала лишь в претензии, полученной ответчиком после организации им двух осмотров 25 октября 2016 года и не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, поскольку после получения заявления истца о выплате страхового возмещения без указания о невозможности представить страховщику автомобиль на осмотр, страховая компания действовала в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, дважды организовывала осмотр автомобиля истца и в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр вернула документы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск [СКРЫТО] Л.Р., предъявленный к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании страхового возмещения не лишается её права на повторное обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи