Дело № 33-17643/2017, апелляция

Дело № 33- 17643/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Голубевой И.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] В.А. сумму долга по договору займа от дата в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что согласно заключенного между сторонами договора займа, подтвержденного распиской от дата, ответчик обязан был выплатить истцу до дата сумму займа в размере 100 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 100000 рублей - сумму по договору займа, расходы по уплате госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно, ссылается на необоснованность вывода суда о заключении договора займа от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставления решения суда без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.И. дата был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. с условием выплаты до дата. Для оформления договора [СКРЫТО] А.И. собственноручно написал расписку дата о получении вышеуказанной суммы с указанием обязательства о возврате долга до дата. В подтверждение передачи [СКРЫТО] А.И. денег в долг, [СКРЫТО] В.А. представил в суд письменную расписку [СКРЫТО] А.И., согласно которой [СКРЫТО] А.И. дата взял в долг деньги в сумме 100 000 рублей, обязуется отдать до дата (л.д....).

На момент рассмотрения дела ответчик полученные от истца деньги в сумме 100 000 руб. ему не возвратил.

Факт получения денежных средств [СКРЫТО] А.И. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты [СКРЫТО] А.И.: получение им дата денежных средств от [СКРЫТО] В.А. подтверждение этих взаимоотношений распиской дата, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании долга и судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что расписка не является доказательством возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оригинал долговой расписки находится у истца, допустимых доказательств с достоверностью, подтверждающих то обстоятельство, что данная расписка не принадлежит истцу, ответчик не предоставил.

Анализируя доказательства, суд учел, что указанная расписка составлена ответчиком, а нахождение у истца долговой расписки, в которых не указан заимодавец, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, обратное ответчиком не доказано.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка сама по себе не может быть единственным доказательством существования договора займа, не влияет на законность принятого судом решения, так как основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заключения договоров займа между сторонами, об отсутствии доказательств передачи ответчику истцом денежных средств, указанных в расписке, в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной денежной суммы имели место другие правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы [СКРЫТО] В.А. ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства ему не передавались. Факт написания расписки от дата ответчик не оспаривал. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его требования.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Голубева И.В.

Справка: судья ФИО6