Дело № 33-17641/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17641/2017

г. Уфа 23 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (далее - ООО «Башкир-агроинвест») к главе КФХ Имаеву Ахнафу Миннияхметовичу, [СКРЫТО] Абузару Сарваретдиновичу, [СКРЫТО] Наилю Ульфатовичу, [СКРЫТО] Лилии Равилевне, [СКРЫТО] Шамгие Габдельбаяновне, Рамазанову Рауфу Ризвановичу, Рамазановой Рамиле Имамгалиевне, Нуриеву Алтафу Агзамовичу, Нуриевой Зиле Изаровне, Низаевой Фарагие Сиражитдиновне, Низаеву Тимерхану Сабитовичу, [СКРЫТО] Римме Магамуровне, [СКРЫТО] Тагиру Шарифьяновичу, Рамазанову Радифу Ризвановичу, Рамазановой Альмере Ахатовне, Галимову Фанзилю Фаилевичу, Галимову Тагиру Галинуровичу, Фазуллиной Розе Галимьяновне, Фазуллину Фагилю Дильмухаметовичу, Хазиеву Ришату Ахатовичу, Ахъярову Фоату Асгатовичу, Ахъяровой Фине Фандаровне, Шавалееву Ришату Габдрахмановичу, Рамазанову Рифгату Ризвановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля») о признании выдела земельного участка в счет земельных долей незаконным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Имаева А.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.У., [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] Ш.Г., Рамазанова Рауфа Р., Рамазановой Р.И., Нуриева А.А., Нуриевой З.Г., Низаевой Ф.С., Низаева Т.С., [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Т.Ш., Рамазанова Радифа Р., Рамазановой А.А., Галимова Ф.Ф., Галимова Т.Г., Фазуллиной Р.Г., Фазуллина Ф.Д., Хазиева Р.А., Ахъярова Ф.А., Ахъяровой Ф.Ф., Шавалеева Р.Г., Рамазанова Рифгата Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башкир-агроинвест» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.У., [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] Ш.Г., Рамазанову Рауфу Р., Рамазановой Р.И., Нуриеву А.А., Нуриевой З.Г., Низаевой Ф.С., Низаеву Т.С., [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Т.Ш., Рамазанову Радифу Р., Рамазановой А.А., Галимову Ф.Ф., Галимову Т.Г., Фазуллиной Р.Г., Фазуллину Ф.Д., Хазиеву Р.А., Ахъярову Ф.А., Ахъяровой Ф.Ф., Шавалееву Р.Г., Рамазанову Рифгату Р., (далее: ответчики – физические лица), ИП главе КФХ Имаеву А.М., Управлению Росреестра по РБ, ООО «Земля» о признании выдела земельного участка в счет земельных долей незаконным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что 2 ноября 2009 г. земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 22 352 000 кв.м. по адресу адрес был передан его собственниками в аренду ООО «Башкир-агроинвест» для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Ответчики – физические лица, являясь участниками долевой собственности (в 1/352 долях за каждым) на данный земельный участок, против такой передачи на общем собрании не голосовали.

Также указал, что впоследствии ответчики – физические лица приняли решение о выделении своих долей из земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем обратились к кадастровому инженеру ООО «Земля» Г.

Согласно подготовленному кадастровым инженером ООО «Земля» Г. проекту межевания земельных участков 20 марта 2017 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №...

24 марта 2017 г. Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков– физических лиц на земельный участок с кадастровым номером №..., а 20 апреля 2017 г. - государственная регистрация договора аренды данного участка, заключенного данными лицами с арендатором ИП главой КФХ Имаевым А.М.

Полагает, что при совершении данных действий ответчиками не были учтены своевременно поданные им возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ответчиков– физических лиц земельного участка.

Также указало на нарушение порядка опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Просило суд признать недействительным выдел ответчиками – физическими лицами из земельного участка с кадастровым номером №... земельного участка с кадастровым номером №... в счет своих земельных долей; прекратить право общей долевой собственности ответчиков – физических лиц на земельный участок с кадастровым номером №...; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером №... из ЕГРН; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... и ответчиках– физических лицах как участниках долевой собственности на него (в 1/352 долях за каждым); признать недействительным заключенный между ответчиками– физическими лицами и ИП главой КФХ Имаевым А.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №...

Протокольным определением суда от 27 июня 2017 г. Управление Росреестра по РБ из числа ответчиков исключено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 279 т.1).

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. данные требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики – физические лица и ИП глава КФХ Имаев А.М. просят приведенное решение отменить, считают его незаконным, указали, что выдел ответчиками– физическими лицами своих земельных долей, формирование их в единый земельный участок и передача данного участка в аренду ИП главе КФХ Имаеву А.М. произведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером №... не нарушают, ООО «Башкир-агроинвест» допущено злоупотребление правом. Полагают, что представленные истцом возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ответчиков – физических лиц земельного участка должным образом мотивированы не были, а потому подлежали отклонению. Также указали, что о передаче земельного участка с кадастровым номером №... в аренду ООО «Башкир-агроинвест» ответчикам – физическим лицам известно не было, на соответствующем общем собрании участников долевой собственности на данный земельный участок они не присутствовали и протокол не подписывали, имеющиеся в данном протоколе подписи ответчиков – физических лиц являются поддельными. Полагают, что судом не принят во внимание факт подачи ими встречного иска о признании недействительными протокола общего собрания, договора аренды и передаточного акта к нему от 2 ноября 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Аюпова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башкир-агроинвест» Давлетмедова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Так, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности принимается ее участниками на общем собрании.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно статье 13. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.При этом, заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если при заключении сделки допущено злоупотребление правом, то по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены этим договором, он признается недействительным как нарушающий требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что выдел земельного участка был произведен ответчиками – физическими лицами без согласия истца, получение которого в данном случае являлось обязательным, в связи с чем заявленные ООО «Башкир-агроинвест» требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 2 ноября 2009 г. ответчики – физические лица являлись участниками долевой собственности (в 1/352 долях за каждым) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью 22 352 000 кв.м. по адресу: адрес

2 ноября 2009 г. общим собранием граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, на котором присутствовали в том числе ответчики – физические лица, было единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Ст. Буздяк-агроинвест» для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (л.д. 15-71 т.1).

2 ноября 2009 г. с ООО «Ст. Буздяк-агроинвест» заключен соответствующий Договор, в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 72-76 т.1).

Фактическая передача земельного участка с кадастровым номером №... арендатору ООО «Ст. Буздяк-агроинвест» оформлена передаточным актом от 2 ноября 2009 г. (л.д. 77-78 т.1).

Впоследствии состоялась реорганизация ООО «Ст. Буздяк-агроинвест» путем его присоединения к ООО «Башкир-агроинвест», что было отражено в дополнительном соглашении к вышеуказанному договору аренды от 12 мая 2011 г., подписанному его сторонами и 16 ноября 2011 г. зарегистрированному в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 173-174 т.1).

Как правильно установил суд, приведенные решение общего собрания, договор аренды и дополнительное соглашение к нему до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; заключенный с ООО «Башкир-агроинвест» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... не расторгнут и является действующим, плата по нему вносится истцом до настоящего времени.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчики – физические лица, имея намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, поручили кадастровому инженеру ООО «Земля» Г. подготовить проект межевания земельных участков.

Соответствующий проект подготовлен указанным лицом 19 января 2017 г., в выпуске газеты «Буздякские новости» №... от 20 января 2017 г. размещено уведомление о необходимости его согласования. Согласно данному уведомлению, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ответчиков– физических лиц земельного участка следует одновременно вручить (либо направить) кадастровому инженеру ООО «Земля» Г. и в территориальный отдел по Буздякскому району филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ в течение 30 дней со дня опубликования извещения (л.д. 220-236 т.1).

20 февраля 2017 г. ООО «Башкир-агроинвест» поданы мотивированные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ответчиков – физических лиц земельного участка, поступившие в территориальный отдел по Буздякскому району филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ и к кадастровому инженеру ООО «Земля» Г. 28 февраля 2017 г. (л.д. 269-274, 262-263 т.1).

Между тем, согласно подготовленному кадастровым инженером ООО «Земля» Г. проекту межевания земельных участков дата на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 534 471 кв.м.

24 марта 2017 г. Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков– физических лиц на земельный участок с кадастровым номером №... (л.д. 15-16 т.2).

2 апреля 2017 г. общим собранием пайщиков, наделенных земельными паями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... на котором присутствовали все ответчики – физические лица, было единогласно принято решение о передаче данного земельного участка в аренду ИП главе КФХ Имаеву А.М. (л.д. 19 т.2).

6 апреля 2017 г. между ответчиками– физическими лицами и ИП главой КФХ Имаевым А.М. заключен договор аренды земельного участка участок с кадастровым номером №... для сельскохозяйственных целей сроком на 20 лет, 20 апреля 2017 г. зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 13-16 т.2).

Фактическая передача земельного участка с кадастровым номером №... арендатору ИП главе КФХ Имаеву А.М. оформлена передаточным актом от 6 апреля 2017 г. (л.д. 17 т.2).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку на общем собрании участников долевой собственности от 2 ноября 2009 г. ответчики – физические лица против предоставления земельного участка с кадастровым номером №... в аренду истца не голосовали, то изменение договора могло быть произведено только по взаимному согласию сторон.

Такое соглашение сторонами, учитывая своевременную подачу ООО «Башкир-агроинвест» мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ответчиков – физических лиц земельного участка, не достигнуто.

С учетом изложенного, выделение истцам земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом ООО «Земля» не представлялось возможным, что, в свою очередь, свидетельствовало о недопустимости передачи его в последующем в аренду ИП главе КФХ Имаеву А.М.

Таким образом, с постановленным по делу решением об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел ответчиками– физическими лицами своих земельных долей, формирование их в единый земельный участок и передача данного участка в аренду ИП главе КФХ Имаеву А.М. произведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером №... не нарушают, ООО «Башкир-агроинвест» допущено злоупотребление правом, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Представленные ООО «Башкир-агроинвест» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ответчиков – физических лиц земельного участка, вопреки доводам жалобы, содержат подробную мотивировку позиции истца по поводу такого выдела (5 пунктов). В частности, ООО «Башкир-агроинвест» указывает на фрагментарность выделения земельных долей и нахождение образуемого земельного участка в центре исходного; несоответствие проекта межевания установленным требованиям и нарушение своих прав как арендатора единого земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 269-274 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт подачи апеллянтами встречного иска о признании недействительными протокола общего собрания, договора аренды и передаточного акта к нему от 2 ноября 2009 г., опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство апеллянтов о принятии такого встречного иска судом рассмотрено и протокольным определением от 27 июня 2017 г. отклонено. Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. апеллянты не воспользовалась (л.д. 279 т.1).

Сам по себе отказ в принятии встречного иска прав и законных интересов апеллянтов не нарушает, поскольку не лишает их права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на недействительность протокола общего собрания, договора аренды и передаточного акта к нему от 2 ноября 2009 г.

Однако указанные доводы и обстоятельства, как уже было сказано выше, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Имаева А.М., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.У., [СКРЫТО] Л.Р., [СКРЫТО] Ш.Г., Рамазанова Рауфа Р., Рамазановой Р.И., Нуриева А.А., Нуриевой З.Г., Низаевой Ф.С., Низаева Т.С., [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Т.Ш., Рамазанова Радифа Р., Рамазановой А.А., Галимова Ф.Ф., Галимова Т.Г., Фазуллиной Р.Г., Фазуллина Ф.Д., Хазиева Р.А., Ахъярова Ф.А., Ахъяровой Ф.Ф., Шавалеева Р.Г., Рамазанова Рифгата Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: О.Р. Фархиуллина

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.Т. Сахаутдинова