Дело № 33-17621/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-17621/2017

23 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [СКРЫТО] Л.А. около 19 часов дата, двигаясь на автомашине марки ..., гос.номер №..., принадлежащем ее супругу [СКРЫТО] Р.Р., по автодороге адрес в районе д. адрес РБ на №... км в сторону адрес, совершила наезд на ее мужа ПБП передней левой частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчицей, ее супруг ПБП скончался. дата старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции МАР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Л.А. по факту наезда на ПБП Из-за действий ответчицы ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в следующем: она испытала сильнейший психологический стресс и шок от гибели своего супруга ПБП, которого очень любила и сильно была к нему привязана. У нее появились фобии и страхи, связанные с автотранспортными средствами: боязнь передвигаться на машинах, страх проходить по улицам вблизи дорог, страдает бессонницей, вследствие чего испытывает головные боли и общую слабость. С кончиной мужа потеряла жизненные ориентиры и смысл существования, поскольку не представляет себе дальнейшую жизнь без любимого человека. Отсюда постоянные депрессивные состояния, которые преследуют ее, неуверенность в завтрашнем дне. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В качестве соответчика по делу был привлечен [СКРЫТО] P.P.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.В. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик [СКРЫТО] Л.А. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации необоснованно завышена, и назначена без учета обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1. следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного старшим следователем Следственного отдела Отдела МВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Л.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что дата [СКРЫТО] Л.А., около 19-00 ч. двигалась на автомашине марки ..., гос.номер №..., принадлежащем [СКРЫТО] Р.Р., в районе д.адрес на №... км. в сторону адрес. В результате ее езды при скоростном режиме 50 км/ч, она совершила наезд на ПБП передней левой частью автомобиля. Пешеход ПБП перебегал дорогу слева-направо со стороны полосы движения по направлению адрес в направлении адрес РБ на пешеходном переходе, в вечернее время суток, в одежде без светоотражающих элементов. Таким образом, пешеход нарушил п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ. Также согласно заключению эксперта №... от дата при движении автомобиля со скоростью 50 км/ч, 80 км/ч, 90 км/ч, при представленных исходных данных, водитель автомобиля марки ..., гос.номер №... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения как при условии, что видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 19,22 м, 24,50 м.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ГБУЗ ... смерть ПБП в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

дата составлена запись акта о смерти ПБП, выдано свидетельство о смерти.

Истец [СКРЫТО] А.В. являлась супругой ПБП, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Разрешая данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы в той части, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, правильно исходил из тяжких последствий указанного ДТП, а именно смерти супруга истицы. Решение суда первой инстанции вынесено с учетом материального положения ответчицы, ее семейного положения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истице морального вреда и оснований для изменения размера компенсации не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи С.Р.Родионова

О.В.Смирнова

Справка: судья Моисеева Г.Л