Дело № 33-17581/2017, апелляция

№ 33-17581/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Голубевой И.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2016 года в адрес, водитель ФИО1., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ЗАО «МАКС» (страховой полис №...). С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ЗАО «МАКС», предоставил все необходимые документы, приглашение на осмотр автомобиля для независимой оценки. Согласно заключению эксперта №... от 14 октября 2016г. выполненного ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 38600 руб. Из отчета №... следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2250 руб.Страховая компания на его претензию не ответила.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2250 руб., расходы за производство расчета УТС в размере 5000 руб., неустойку за период с 26 октября 2016г. по 23 ноября 2016г. в размере 11846,50 руб., неустойку с 24ноября 2016г. по день вынесения решения из расчета 408,50 руб. в день, нотариальные расходы в размере 2060 руб., финансовую санкцию в размере 5800 руб., почтовые расходы в размере 381,14 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения и отчета об оценке УТС в размере 1500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Ф.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 38600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2250 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением, оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 2060 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1425 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что ответчик был вынужден отказать в осуществлении выплаты вследствие непреодолимой силы, а именно отказа в акцепте от ПАО СК «Росгосстрах». Требования должны предъявляться непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника [СКРЫТО] Ф.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем ФИО1 п. 84 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением №... ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе от 29 сентября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., [СКРЫТО] Ф.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №... сроком действия с 13 сетября 2016 года по 12 сентября 2017 года.

В приложении к схеме ДТП указано, что гражданская ответственность водителя Аполитовой Н.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №№... сроком действия с 07 марта 2015 года по 06 марта 2016 года.

К материалам дела приобщен полис ОСАГО серии №... сроком действия с 07 марта 2016 года по 06 марта 2017 года, согласно которому гражданская ответственность водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., Аполитовой Н.Е. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков №... от 29 марта 2017 года усматривается, что приказом Банка России от 16 июня 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «МСЦ» отозвана.

03 октября 2016 года [СКРЫТО] Ф.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Заключением эксперта №... от 14 октября 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в размере 38 600 руб., утрата товарной стоимости согласно отчету №... - 2 250 руб.

02 ноября 2016 года [СКРЫТО] Ф.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком требования [СКРЫТО] Ф.Г. не исполнены, оплата страхового возмещения не произведена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2250 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден отказать в осуществлении выплаты вследствие непреодолимой силы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ ЗАО «МАКС» в осуществлении страховой выплаты не соответствует требования закона, учитывая невыполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности.

Так, согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истцом должны быть заявлены непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, к надлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах», не может быть признана состоятельной, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Аполитовой Н.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», лицензия которого отозвана приказом Банка России №... от 16 июня 2016 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Голубева

Справка: судья Абдуллина С.С.