Дело № 33-17579/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17579/2017

г. Уфа 24 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Голубевой И.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. – Катанова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35200 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1560 руб., почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., мотивируя свои требования тем, что дата в г.Уфа произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением Арсланбекова P.P., автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Страуткиной Л.С. и под управлением Петрова В.И. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 35200 руб. На проведение экспертизы ею понесены дополнительные расходы в размере 14000 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, нотариальных расходов, почтовых расходов отказано. С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков в виде оплаты расходов по оценке ущерба в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак А988РМ/102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.В. и под управлением Арсланбекова P.P., автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак В844ВМ/102, принадлежащего на праве собственности Страуткиной Л.С. и под управлением Петрова В.И.

Согласно европротоколу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Петровым В.И.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Страуткиной Л.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства Башкирского филиала Техноэкспо от дата [СКРЫТО] И.В. выплачено страховое возмещение в размере 31200 руб., что подтверждается платежным поручением от дата.

дата [СКРЫТО] И.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., составляет 35200 руб.

По претензии истца, полученной дата, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.В. выплачена сумма в размере 17352 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в размере 48552 руб., в состав которого входит стоимость восстановительного ремонта в размере 35182 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 1400 руб., расходы по составлению претензии размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании со страховщика недоплаченной части расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков в виде оплаты расходов по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в сумме достаточной для восстановления автомобиля и необходимостью несения расходов по составлению заключения доказана в суде первой инстанции, несение истцом расходов в сумме 14 000 руб. подтверждено документально. Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец не принял разумных и доступных мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал со страховщика невыплаченную часть расходов, понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Абдуллина С.С.