Дело № 33-17576/2017, апелляция

дело № 33-17576/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей: Козловой Н.В. и Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Калимуллиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2016 года по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.В., под управлением ФИО10., автомобиля марки «...», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Попова Д.Н. Виновным в данном ДТП является Попов Д.Н., нарушивший п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. по полису ОСАГО серии №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Попова Д.Н. по полису ОСАГО серии №... застрахована в ОАО «...». 09 января 2017 года истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, конверт вернулся с отметкой «отказ, адресата от получения». В целях определения размера причиненного ущерба она организовала проведение независимой оценки. На основании акта осмотра транспортного средства №... от 20 января 2017 года, проведенного ООО ..., составлено экспертное заключение №... от 26 января 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №... от 26 января 2017 года об оценке стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 150 700 руб., утрата товарной стоимости - 25 270 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля понесла расходы в размере 24 000 руб. и 14 000 руб. Согласно квитанции №... за установление скрытых дефектов транспортного средства понесла дополнительные расходы в размере 3 100 руб. Согласно квитанции №... от 04 января 2017 года заявитель понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460 руб. Согласно квитанции №... от 07 марта 2017 года заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470 руб.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 150 700 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 270 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14000 руб., расходы за установление скрытых дефектов т/с в размере 3100 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов автомобиля, в размере 3100 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. просит решение суда отменить, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Первым документом, представленным ответчику, было заявление, которое поступило в адрес страховщика 08 февраля 2017 года. Ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Истец транспортное средство на осмотр не представил. 15 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму. Автомобиль истцом не представлен. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.В. и под управлением Асанова Р.Ф., автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Попова Д.Н.

На основании постановления №... от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении Попов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. согласно полису ОСАГО серия №... застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Попова Д.Н. застрахована по полису ОСАГО серия №... в ОАО «...».

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату не произвел.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В., суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу доказан, страховой случай наступил, на день рассмотрения дела выплата не произведена, посчитав возможным признать представленные стороной истца заключения эксперта №... от 26 января 2017 года, №15674-УТС от 26 января 2017 года допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года истец направил в страховую компанию через ООО «...» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, почтовое отправление ответчику не вручено в связи с отказом адресата от получения (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По убеждению судебной коллегии, вышеуказанные положения ст.165.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверт не содержит отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, а также не содержит сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «...», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции.

Иных доказательств, позволяющих установить факт направления и доставки почтового отправления и отказа адреса от его получения, материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

09 февраля 2017 года ответчик получил повторное заявление истца о страховой выплате с приложением экспертных заключений, с указанием адреса для корреспонденции: адрес

09 февраля 2017 года ответчик направил по указанному адресу телеграмму, в которой предложил представить автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., для проведения осмотра и независимой экспертизы 15 февраля 2017 года с 10.00 до 17.00 часов по адресу: адрес; указанная телеграмма не вручена с указанием «адресат не проживает».

15 февраля 2016 года ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму, в которой также предложил представить автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., для проведения осмотра и независимой экспертизы 21 февраля 2017 года с 10.00 до 17.00 часов по адресу: адрес; указанная телеграмма не вручена, квартира закрыта, в почтовом ящике оставлено извещение Ф.ТГ-39, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Доказательства отсутствия возможности представить автомобиль на осмотр истцом суду не представлены, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду невыполнения вышеуказанных требований страховщика, страховая компания в соответствии положениями Закона об ОСАГО обоснованно вернула истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, страховая компания предприняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагала истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] Е.В. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

При таком положении, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] Е.В., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно – транспортным происшествием, и обращением в страховую компанию.

В силу приведенных правовых норм потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу 26 января 2017 года до получения страховой компанией заявления о страховом случае. Между тем право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

судьи Н.В. Козлова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Абдуллина С.С.