Дело № 33-17564/2017, апелляция

Дело № 33- 17564/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Голубевой И.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Хуснуллина И.Р. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» страховое возмещение в размере 51 700 руб. в счет погашения задолженности [СКРЫТО] А.А. перед Акционерным Обществом Банк «Северный морской путь» по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А, о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 51 700 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 351 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» автомобиля марки ... г/н №..., страховой полис серия №.... Страховая сумма составила 245 000 руб. дата произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

г. своим письмом исх. №... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не признан страховым. Для определения оценки истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., составила 51 700 руб. За услуги оценщика было уплачено 10 000 руб. дата ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Хуснуллин И.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что автомобиль истца не был поставлен на ручной тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение, что не является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №... принадлежит [СКРЫТО] А.А. на праве собственности.

дата между [СКРЫТО] А.А.и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение» со сроком действия по дата, с размером страховой суммы 245 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является АО «СМП Банк».

Как следует из материалов дела дата [СКРЫТО] М.А., припарковала автомобиль по адресу: адрес, где автомобиль истца самопроизвольно скатился и получил механические повреждения.

В связи с тем, что транспортному средству причинены механические повреждения, 02.06.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171, в соответствии с которыми риск наступления события, а именно получение транспортным средством повреждений в результате самопроизвольного движения, имевшее место дата, не предусмотрен договором страхования.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, а также грубой неосторожности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля, а следовательно, и наличия страхового случая.

Более того, согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по страховому риску «Ущерб» страхование производится на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Правила страхования, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Доказательств о том, что водитель не поставил транспортное средство на ручной тормоз, в материалах дела не содержится.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принято экспертное заключение ИП ФИО3 от дата №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 51700 руб.

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Отклоняя доводы суда первой инстанции о том, что, при взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а именно в пользу Банка АО «Северный морской путь», в пользу истца не может быть взыскан штраф за нарушение его прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя, а страховое возмещение взыскивается в пользу банка - юридического лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной услуги.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный [СКРЫТО] А.А. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 26350 рублей, из расчета (51700 рублей (страховое возмещение) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с вынесением нового решения в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. штраф в размере 26350 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Голубева И.В.