Дело № 33-17560/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17560/2017

г. Уфа 24 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Голубевой И.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НАСКО» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 71 208,61 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата с АО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован автомобиль ... г/н №.... дата произошло страховое событие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. дата страховщику переданы все предусмотренные Правилами страхования документы. дата он обратился к АО «НАСКО» с претензией в связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен. Только после получения претензии, а именно дата произведен ремонт транспортного средства, за исключением двух деталей, которые не были согласованы страховщиком. Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата с АО «НАСКО» взыскано страховое возмещение в размере 56 870 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.В. к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка за несвоевременное выполнение обязательств в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей. С АО «НАСКО» в доход соответствующего местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требования разумности и справедливости, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «НАСКО» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата между АО «НАСКО» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... г/н №....

дата произошло страховое событие, в результате которого принадлежащее [СКРЫТО] А.В. транспортное средство получило механические повреждения.

дата [СКРЫТО] А.В. передал страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от дата

В связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, дата [СКРЫТО] А.В. обратился в АО «НАСКО» с претензией, по результатам рассмотрения которой произведен ремонт транспортного средства.Поскольку ремонт автомобиля произведен страховой компанией не в полном объеме, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.06.2016 г. с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 870 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, направление на ремонт транспортного средства в предусмотренный законом срок страховщиком не выдано, страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил её согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа.

При разрешении данного требования суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

Между тем, с выводом суда в этой части коллегия согласиться не может, т.к. суд неправильно применил нормы материального права. При таком положении, в силу требований пп. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из дела, по решению Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца, в том числе, взыскан штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец в настоящем деле обратился с требованием о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за допущение АО «НАСКО» за просрочку исполнения обязательств по страховому случаю, имевшему место дата и по которому он в части неустойки в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, судебная коллегия решение суда в части взыскания штрафа в размере 25 000 рублей, находит необоснованным.

В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и взыскания штрафа не имелось.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года отменить в части взыскания
с АО «НАСКО» штрафа в размере 25 000 рублей.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к АО «НАСКО» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Графенкова Е.Н.