Дело № 33-1756/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1756/2017

09 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕН к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС»- Сихарулидзе Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя Гайнанова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывает тем, что 11 сентября 2015г. по вине водителя Федорова Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю причинены механические. Гражданская ответственность истицы застрахована ЗАО «МАКС». Страховая компания не признала случай страховым и направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Халикова В.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составляет 338312,57 руб. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 312,57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы 230,75 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 338312,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 169156,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 230,75 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, но и электроопоре. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы было установлено, что для срабатывания подушки безопасности и ремня безопасности пассажира является наличие пассажира на своем месте, тогда как в материалах дела не содержится информация о том, что пассажир на момент дорожно-транспортного происшествия был в автомобиле.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №..., под управлением Федорова Н.П. и автомобилем №... под управлением [СКРЫТО] Е.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Федоров Н.П. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Заявление истицы о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка оставлено ответчиком без удовлетворения на том основании, что в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждена электроопора, что исключает возможность обращения о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в страховой выплате и взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истицы суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только двум транспортным средствам, но и иному имуществу (столбу) судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что произошло столкновении 2-х транспортных средств, административным материалом не установлено и не описано повреждение иного имущества, каких-либо претензий со стороны собственника электроопоры заявлено не было.

Ссылка апеллянта на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно выводам заключения судебного эксперта, эксперта-техника №..., по мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела, повреждения автомобиля №..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.Н. в основном соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2015 года. Однако, в связи с отсутствием сведений о наличии пассажира эксперт исключил из повреждений: подушку безопасности, ремень безопасности пассажира, ошибочно указал датчик удара и блок управления водителя вместо пассажира, панель приборов.

Между тем, вывод эксперта об отсутствии в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия пассажира носит предположительный характер и опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ефимова В.А., допрошенного судом первой инстанции и показавшего, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сидении, был не пристегнут, после столкновения подушка безопасности пассажира сработала.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о включении всех указанных в акте осмотра повреждений в расчет стоимости ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Кузнецов А.В.