Дело № 33-17558/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17558/2017

г. Уфа 24 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Абсолют Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору истец предоставил заемщикам кредит в сумме 7 000000 руб., на срок 180 месяцев, от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность [СКРЫТО] ... квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27 марта 2015г. к кредитному договору срок возврата кредита увеличен до 27 июня 2038г. включительно. Срок кредитования включает 298 процентных периодов. Банк в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на текущий счет представителя заемщиков № 40817810023530025595.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 02 апреля 2015г. на квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «АКБ Абсолют Банк».

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны оплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых.

03 октября 2016г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на 01 декабря 2016г. сумма задолженности составляет 7 356 779,50 руб., из них: 6 014523,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 013101,69 руб. - сумма просроченных процентов, 198 475,45 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 130 678,87 руб.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по кредитному договору № 7570542/13-И от 27 сентября 2013г. в размере 7 356 779,50 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 44 984 руб., уплаченной при подаче иска за предъявление имущественного требования; взыскать с [СКРЫТО] ... (залогодателя) госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче иска за предъявление неимущественного требования; обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, принадлежащую на праве собственности Глиевой ... расположенную по адресу: адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 180800 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] .... об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 в солидарном порядке в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по кредитному договору № 7570542/13-И от 27 сентября 2013г. в размере 7 356 779,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 44 984 руб.

Взысканы с [СКРЫТО] ... в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] ...., расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 180800 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьёй 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на дату заключения кредитного договора, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на дату заключения договора ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество по закладной, установив его начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013г. между ОАО «АКБ Абсолют Банк» (прежнее наименование истца) и [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] .... заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 миллионов рублей, сроком на 180 месяцев, от даты фактического предоставления кредита. Данный кредит был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, распложенной по адресу: гадрес, состоящей из 4 комнат, общей площадью 188,1 кв.м., стоимостью 10 миллионов рублей. Квартира была приобретена и оформлена в собственность [СКРЫТО] ...

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 02 апреля 2015г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики обязаны выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащей возврату (ссудной задолженности), ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № 40817810023530025595, что подтверждается копией платежного поручения № 406301 от 27 августа 2013г.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО АКБ «Абсолют Банк», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 01 декабря 2016г. составляет 7 356 779,50 руб., в том числе: 6 014 523,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 013 101,69 руб. - сумма просроченных процентов, 198 475,45 руб.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 130 678,87 руб.- сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Данный расчет задолженности судом проверен, судебной коллегией признан верным. Ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который они полагали бы правильным, ими не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики суду не представили.

Судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] ... [СКРЫТО] ... в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта № 086-17 об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО «ТЕРС», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: гадрес составляет 12 726 000 руб.

Не могут быть основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о неправильном определении цены заложенного имущества.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта ООО «ТЕРС». При этом судом учтено, что данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «ТЕРС» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты данной экспертизы, судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов в указанных в экспертизе размерах, с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 10 180800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Заемщики в нарушение требований, предусмотренных условиями кредитного договора, не исполняют обязательства по возврату кредита.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения подлежащей уплате неустойки за просрочку платежа, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Никаких доказательств и указаний на обстоятельства, которые могли быть оценены, как исключительные, для снижения неустойки, суду первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено. Учитывая размер задолженность и период неисполнения обязательства, судебная коллегия находит начисленные неустойки соразмерными нарушенному обязательству.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.