Дело № 33-17557/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17557/2017

24 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО), по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО).

В обоснование иска истец указал на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Автомобиль «... был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ПАО С К «Росгосстрах». Автомобиль был застрахован от рисков повреждения и угона или уничтожения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания в течение 30 дней направление на ремонт не выдала, выплату суммы страхового возмещения не произвела. [СКРЫТО] В.Д. обратился к Независимому эксперту для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По результатам оценки сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... составила 13 720,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 65 610 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000.00 руб. В страховую компанию была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, страховая компания выплату не произвела. 06 декабря 2016 г. Советским районным судом г. Уфы вынесено решение, согласно которому сумма страхового возмещения взыскана в пользу заявителя. Истцом направлено претензионное письмо. страховая компания выплату неустойки не произвела.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 54 575 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 %, расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 05 мая 2017 г. принято следующее решение: «исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО) - удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании расходов за составление претензионного письма в размере 3000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Д.Ю. – Манакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... 102, после чего оставил место ДТП.

В результате происшествия автомобиль истца ... 102 получил механические повреждения.

Постановлением №... от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно- транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом серии 4000 №.... Срок действия договора с дата по дата Страховая сумма - 559180 руб. Страховая премия по договору составила 54575,97 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 65 610 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за выдачу дубликатов экспертизы - 1 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу дата

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от дата за исх. №... Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с суммы страховой премии, за период с дата по дата, с учетом заявленного истцом размера неустойка не больше страховой премии в размере 54 575 руб. и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в 5000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметов проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда, суд исходил из того, что решением суда от дата штраф и моральный вред судом уже взыскивался.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 65 610 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за выдачу дубликатов экспертизы - 1 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед [СКРЫТО] Д.Ю. по договору КАСКО по страховому случаю от дата

При этом требование о взыскании неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец [СКРЫТО] Д.Ю. не заявлял.

Как следует из материалов дела, истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения: с дата по дата Ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании неустойки не удовлетворены.

Требования разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворены частично, по ходатайству ответчика и в силу ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (30000+1000)* 50%).

Требования истца о взыскании расходов за составление претензионного письма в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждающих документов суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1400 руб.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает, в этой связи в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 1400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Оленичева Е.А.