Дело № 33-17555/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17555/2017

г. Уфа 07 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 года на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.Г. и ... г/н №... под управлением Шубиной Н.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Шубина Н.А.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13 октября 2016 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако до сих пор страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87800 рублей, утрата товарной стоимости 13467 рублей. За проведение экспертизы уплачено 14000 рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 87800 рублей; утрату товарной стоимости 13647 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей, расходы по оценке 14000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 53800 рублей, утрату товарной стоимости 12100 рублей, штраф 32950 рублей, стоимость экспертизы 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года на 1500 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Черноколпакову Н.В. и под управлением Шубиной Н.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шубина Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания, в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, допустив нарушение прав потерпевшего.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

дата [СКРЫТО] Р.Г. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При этом [СКРЫТО] Р.Г. в заявлении о наступлении страхового случая, указал, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховой компании и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Однако в течение установленного законом пятидневного срока – до 19 октября 2016 года страховая компания осмотр поврежденного имущество не организовала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Доценко А.Г., которым было дано заключение судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена без осмотра автомобиля, а по материалам дела, указав, что характер повреждений транспортного средства не исключал возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Янгирова З.С., которой было дано заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт пояснила, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проводилась с осмотром автомобиля и характер повреждений транспортного средства исключал возможность участия автомобиля в дорожном движении, поскольку имелись повреждения выхлопной трубы, что привело к отсутствию тяги двигателя и что могло создать аварийную ситуацию.

Кроме того, пунктом 6.3 Правил дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии неисправности системы выпуска отработавших газов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции была представлена заверенная копия выплатного дела, из содержания которого усматривается только одна телеграмма, содержащая сведения о месте и времени осмотра, направлена в адрес потерпевшего лишь 21 октября 2016 года (л.д. 88), что свидетельствует о нарушении страховщиком требований специального закона.

Доказательств о согласовании с потерпевшим новой даты осмотра, после того как назначенный на 21 октября 2016 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что новая дата осмотра с потерпевшим не согласовывалась.

Как видно из текстов телеграмм страховая компания организовала осмотр по месту нахождения страховщика, тогда как потерпевший в заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховой компании и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении страховщиком требований специального закона.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи