Дело № 33-17554/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17554/2017

24 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Анисимова О.А. – Каштанова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 446 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 300 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 260 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 560 руб., расходов на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 560 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии - ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового страховщиком не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 52 700 руб., утрата товарной стоимости – 7 446 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 52 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 446 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 7 300 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 073 руб., расходы на составление досудебной претензии с размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы по отправке письма в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 304,38 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, по факту наступления страхового случая истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии - ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное 29 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах», возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения».

20 декабря 2016 года страховой компанией получено повторное заявление истца о возмещении убытков с приложенными к нему документами, в том числе экспертные заключения, составленные ООО «Экспертный Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» по инициативе истца, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составила 52 700 руб., утрата товарной стоимости 7 446 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Претензия истца, полученная страховщиком 19 января 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенных на основании заключений независимого эксперта, убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств своевременного в предусмотренные законом сроки исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями или по иным объективным обстоятельствам не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, после получения 20 декабря 2016 года от [СКРЫТО] Ю.В. заявления о наступлении страхового случая (л.д. 97) страховая компания 23 декабря 2016 года направила ей по указанному в заявлении адресу: адрес, телеграмму о необходимости предоставить 29 декабря 2016 года с 10.00 часов до 17.00 часов поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: адрес (л.д. 108).

29 декабря 2016 года страховая компания повторно направила по указанному выше адресу [СКРЫТО] Ю.В. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место (л.д. 110).

Направление телеграмм подтверждается описью телеграмм Центрального телеграфа г. Москвы (л.д. 109, 111).

Риск неполучения телеграмм в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления и разъяснений в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет адресат.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

При этом, ни из заявления о страховом случае (л.д. 97), ни из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98), ни из акта осмотра от 06 декабря 2016 года, составленного независимым экспертом по инициативе истца (л.д. 53), не следует, что имеющиеся на автомобиле марки ... повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство Доказательства обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Сведений, что истец воспользовалась услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, просила страховщика возместить ее расходы по оплате данных услуг, материалы дела не содержат. Также отсутствуют какие-либо заключения специалиста, свидетельствующие о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не содержится об этом сведений и в экспертном заключении, представленном истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил отсутствие на автомобиле истца повреждений, исключающих участие возможность участия в дородном движении.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, 13 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы (л.д. 112).

Таким образом, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представила, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью или по иным объективным причинам, материалы дела не содержат.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии со стороны [СКРЫТО] Ю.В. злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах для истца наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, а именно возврат страховщиком документов. Данные действия ответчика соответствуют требованиям закона.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] Ю.В., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по её обращению от 20 декабря 2016 года отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

При таких данных оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

При этом, следует отметить, что в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший при желании воспользоваться правом на получение страхового возмещения не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с предоставлением транспортного средства на осмотр.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на установление скрытых дефектов транспортного средства, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на копирование документов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Тимербаев Р.А.