Дело № 33-17550/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17550/2017

г. Уфа 21 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алии Абидулловны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

по апелляционным жалобам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июня 2010 года умер ее супруг И.Г.И. После его смерти истица своевременно обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство. В наследственную массу не вошел гаражный бокс №... по адресу адрес который И.Г.И. не был оформлен в собственность.

Утверждает, что ее супруг являлся владельцем указанного гаража на основании Договора от 10 января 1996 года, заключенного с малым ремонтно – строительным предприятием «Метелица», который в последующем был зарегистрирован как Автогаражный кооператив «Метелица -2» и существовал до момента ликвидации 26 июля 2010 года. Пай полностью оплачен.

Просила суд признать за ней право собственности на данный гаражный бокс в порядке наследования.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. приведенные требования истицы были удовлетворены.

В апелляционных жалобах администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просят приведенное решение отменить, считают его незаконным и необоснованным. По утверждению подателей жалоб, разрешение на строительство спорного гаражного бокса получено не было, занятый им земельный участок наследодателю не предоставлялся, в связи с чем приведенный гаражный бокс имеет статус самовольной постройки и объектом наследственных прав не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. –Исхакова Р.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 г. В настоящее время аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29 января 1998 г.), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись: существование АК «Метелица- 2» в период строительства спорного гаражного бокса, членство [СКРЫТО] Г.И. в указанном кооперативе, выплата им паевых взносов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора № б/н от 10 января 1996 г. малое ремотно – строительное предприятие «Метелица» передало на техническое обслуживание И.Г.И. индивидуальный гараж адрес

Постановлением главы администрации г. Уфы Республика Башкортостан №... от 8 июня 1998 г. у ремотно – строительного предприятия «Метелица» изъят земельный участок площадью 1,81 га по адрес АК «Метелица- 2» в аренду сроком на 10 лет передан занимаемый гаражами – боксами земельный участок площадью 4 188 кв.м. адрес; на АК «Метелица- 2» возложена обязанность в 10 - дневный срок после подписания постановления заключить соответствующий договор аренды (л.д. 102).

26 июля 2010 г. деятельность АК «Метелица- 2» как юридического лица была прекращена со внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 35).

16 июня 2010 г. И.Г.И. умер, при жизни каких-либо прав на спорный гаражный бокс не заявлял.

Наследственные права после смерти оформлены только его супругой [СКРЫТО] А.А. (брак зарегистрирован 10 декабря 1946 г.), получившей свидетельства о праве на наследство на принадлежавшие И.Г.И. ... долю квартиры по адресу адрес и денежные средства со всеми причитающимися ему процентами и компенсациями (л.д. 81-92).

Истицей в материалы дела представлены технический и кадастровый паспорта данного объекта, а также Экспертное исследование ООО «РегионЭксперт№... от 17 апреля 2017 г., согласно которому приведенный гаражный бокс находится в исправном состоянии; градостроительным, санитарно – бытовым и противопожарным нормам соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 120-138).

Признавая за [СКРЫТО] А.А. право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти И.Г.И., суд исходил из того, что приведенный объект признаков самовольной постройки не имеет, соответствует градостроительным, санитарно – бытовым и противопожарным нормам; его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен на отведенном для этих целей земельном участке; наследодатель И.Г.И., являвшийся членом АК «Метелица -2», приобрел право собственности на это имущество, но не успел зарегистрировать его в Управлении Росреестра по РБ.

При этом, судом не принято во внимание, что возникновение у И.Г.И. права собственности на данный гаражный бокс [СКРЫТО] А.А. связывает с полной выплатой им паевого взноса за спорное имущество (л.д. 6).

Каких – либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено и судом не добыто; не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о членстве И.Г.И. АК «Метелица 2» со ссылкой на списки членов кооператива и членскую книжку основан на неверной оценке представленных в материалы дела документов.

Так, членская книжка ГСК «Метелица», оригинал которой был принят на обозрение судом апелляционной инстанции, содержит подчистки и исправления в части ФИО члена ГСК «Метелица», фрагменты иного текста. Имеются отметки об оплате взносов только за 2001-2006 годы.

В представленном в материалы дела списке членов кооператива АК «Метелица 2» (приложение к постановлению главы администрации г. Уфы Республика Башкортостан №... от 8 июня 1998 г.), И.Г.И. не поименован (л.д. 19, 103). Иных списков членов кооператива материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Сам факт оформления истицей технического и кадастрового паспорта на спорный объект, а также выводы Экспертного исследования ООО «РегионЭксперт» №... от 17 апреля 2017 г. о соответствии данного гаражного бокса градостроительным, санитарно – бытовым и противопожарным нормам, его безопасности для жизни и здоровья окружающих не могут подменить совокупности обстоятельств, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность истицы в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алии Абидулловны к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс адрес в порядке наследования, отказать.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: О.Р. Фархиуллина

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов