Дело № 33-17539/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17539/2017

24 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 35 100 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17550 руб., расходы на услуги представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 руб., расходы по услугам аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1253 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Гец, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля КамАЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплаты произведено не было. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №...-ВР стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 35 100 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истец допустил злоупотребление правом и не должен был проводить независимую экспертизы, поскольку страховая компания направила истцу телеграммы о представлении транспортного средства на осмотр, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было. Также считает, что расходы на проведение независимой экспертизы превышают среднерыночные расценки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дата в г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендай Гец государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки КамАЗ КС 55722 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО ЦТЭ СПЕКТР, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 100 руб. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 14 000 руб.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение оценщика правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследуемая оценка не оспаривалась представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

дата ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

дата истцом подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом ФИО7 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по возмещению ущерба по заключенному с истцом договору обязательного страхования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена, однако истец не представил транспортное средство на осмотр, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что впервые извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата с 10 час. до 17 час. по адресу: адрес, л.11., было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 дата.

Второе уведомление, о котором идет речь в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от дата на заявление о страховой выплате, в материалах выплатного дела отсутствует, ровным счетом как и не имеется в материалах гражданского дела данных о согласовании с потерпевшим либо его представителем новой даты осмотра транспортного средства и (или) производства независимой технической экспертизы.

Приведенные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, неполучение потерпевшим страхового возмещения по его заявлению о страховой выплате было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить стоимость его восстановительного ремонта, что не давало страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не представление на осмотр транспортного средства истцом, не освобождало ответчика выплатить страховое возмещение в неоспариваемой им сумме по договору страхования в установленный законом срок.

Кроме того, законом не предусмотрено основание для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не представления ему на осмотр транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1064, 927, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1 и 10 ГК РФ, не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы до истечения срока, предоставленного ответчику для совершения указанных выше действий.

Следовательно, довод жалобы о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Таким образом, правовых оснований к отмене, изменения решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Манапова Г.Х.