Дело № 33-1748/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1748/17

г.Уфа 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Мартыновой Н.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Ш.М. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. в возмещение причиненного ущерба 176 499 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89749 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 4729 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ш.М. обратилась в суд к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что она является долевым собственником квартиры №..., расположенной в адрес в адрес. 02.07.2015 г. во время работ, производимых по ремонту кровли, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Акт осмотра квартиры был составлен 02.07.2015 г., в котором был описан объем причиненных квартире повреждений - намокание потолка, пола, стен в трех комнатах, коридоре, ванной и туалете, намокание электропроводки. Согласно экспертному заключению № 694 от 29.04.2016 года, составленному экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 176 499 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 176 499 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 17.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БИН Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БИН Страхование». обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что п. 4.2.3 Договора страхования установлено, что сумма страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «БИН Страхование» - Харисов И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - Петров О.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненному истцам ущерба следует возложить на ООО «БИН Страхование», поскольку, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора страхования за вред, причиненный имуществу третьих лиц, страховая сумма составляет 2 900 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ, определяя предмет договора имущественного страхования, допускает широкий круг объектов и интересов, которые могут быть застрахованы; наряду с убытками в застрахованном имуществе говорится и об убытках в связи с иными имущественными интересами.

Пункт 2 статьи 929 ГК РФ перечисляет наиболее распространенные случаи, при этом перечень не является исчерпывающим и, следовательно, законодательство разрешает сторонам самим определять в договоре (объект) страхования. Это могут быть и возможные потери, которые страхователь имеет намерение компенсировать посредством страхования, и страхование гражданской ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц.

Установлено, что истец [СКРЫТО] Ш.М. является долевым собственником, доля в праве 5/8, жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 61,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 04 АВ №... от дата).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы».

Согласно договору №... от 29 мая 2015 г. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «БИН Страхование».

02 июля 2015 года произошло затопление жилого помещения по адресу: адрес, согласно Акту осмотра технического состояния квартиры от 02.07.2015 г., составленному комиссией ООО «ЖЭУ № 66», причиной затопления является капитальный ремонт кровли во время дождя.

Согласно заключению эксперта № 694/7-16 от 29.04.2016 г., составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес составляет 176 499 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от 29 мая 2015 г. за вред, причиненный имуществу третьих лиц, страховая сумма составляет 2 900 000 рублей, в том числе: п. 4.2.3. по одному страховому случаю, страховая сумма составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что залив квартиры истица находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «БИН Страхование», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истицы и взыскании в ее пользу 176 499 руб. в счет возмещения ущерба. При этом учитывая также, что размер причиненного истице в связи с заливом ущерба превышает установленный договором страхования лимит ответственности по одному страховому случаю 100 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в счет возмещения причиненного ущерба 76 499 рублей, также расходы по составлению заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления - 28 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, которая с учетом ответственности двух ответчиков подлежит распределению пропорционально по 5 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 200 рублей, с «ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» - 3 589,98 рублей.

Ограничившись доводами жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. в возмещение причиненного ущерба 176 499 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 28 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, взыскания с ООО «БИН Страхование», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. о взыскании материального ущерба с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. 100 000 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. 76 499 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 28 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 3 589 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Графенкова Е.Н.