Дело № 33-17478/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17478/2016

13 сентября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.Х. – Д.О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) -удовлетворить.

Взыскать с А.Н.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... руб. 73 коп. из которых: ... руб. 45 коп. - основной долг; ... руб. 79 коп. - задолженность по плановым процентам; ... руб. 49 коп. - пени за пользование кредитом из расчета 0,6 процента за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ЗАО) и А.Н.Х. заключен кредитный договор №... от дата. в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере - ... руб., в срок по дата. (п. 1.1 Кредитного договора), со взиманием за пользование кредитом 22,30 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования [СКРЫТО] данная задолженность ответчиком не была возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 73 коп. из которых: ... руб. 45 коп. - основной долг; ... руб. 79 коп. - задолженность по плановым процентам; ... руб. 49 коп. - пени за пользование кредитом из расчета 0,6 процента за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя А.Н.Х. – Д.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что расчет задолженности не может служить относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ никем не подписан, судом фактически не исследован; в расчете задолженности были учтены оплаченные ответчиком комиссии за коллективное страхование в общем размере ... руб., которые являются незаконной платой за пользование кредитом; истцом были нарушены требования ст.10 Закона о защите прав потребителей» и Указание [СКРЫТО] России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита; суд необоснованно принял к производству иск и рассмотрел по существу, поскольку условие о подсудности спора суду общей юрисдикции – Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.28 ГПК РФ является незаконным. Кроме того считает, что договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и А.Н.Х. заключен кредитный договор №... от дата. в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере - ... руб., в срок по дата. (п. 1.1 Кредитного договора), со взиманием за пользование кредитом 22,30 % годовых. Согласно пункту 2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать [СКРЫТО] проценты ежемесячно.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не платит задолженность по кредиту в установленные договором сроки.

Пунктом 4.2.3 Правил кредитования в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено право [СКРЫТО] досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на дата по кредиту в размере ... руб. 73 коп. из которых: ... руб. 45 коп. - основной долг; ... руб. 79 коп. - задолженность по плановым процентам; ... руб. 49 коп. - пени за пользование кредитом из расчета 0,6 процента за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, признав представленный истцом расчет правильным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного договора, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью является несостоятельной, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. А.Н.Х., подписав договор, согласился с данным условием, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным не признан по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к ее снижению.

Доводы жалобы о незаконности действий банка по включению комиссии за подключение к программе страхования в сумму задолженности не могут быть приняты во внимание.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, в том числе Закону "О защите прав потребителей", не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, поскольку ответчицей не были приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении. С самостоятельными требованиями о признании условий кредитного договора в части подключения к программе коллективного страхования ответчик не обращалась. Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, соглашаясь с условиями предоставления кредита, заключая договор, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, возражал против предусмотренных договором условий, суду представлено не было.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н.Х. – Д.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Власюк С.Я.