Дело № 33-17321/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17321/2018

18 октября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о внесении записей в трудовые книжки, взыскании выплат, причитающихся сумм и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] А. Н. с Обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в должности горного мастера в период с 21 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А. Н. запись о приеме на работу на должность горного мастера с 21 апреля 2017 года и об увольнении с работы с должности горного мастера по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 20 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в пользу [СКРЫТО] А. Н. невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 8841,71 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в пользу [СКРЫТО] А. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 2288,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в пользу [СКРЫТО] А.Н. денежную компенсацию за несвоевременный расчет по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 447,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в пользу [СКРЫТО] А.Н. моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – ООО «АтласСпецСтрой») об установлении факт трудовых отношений в должности горного мастера в период с 21 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность горного мастера с 21 апреля 2017 года и увольнении по собственному желанию с должности горного мастера с 20 июня 2017 года; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 68115 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей за период с 21 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, денежную компенсацию за несвоевременный расчет согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 21 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года работал у ответчика в должности горного мастера. На данную должность ему порекомендовал устроиться ФИО6, который в тот момент работал там же в должности горного мастера. Собеседование с ним проводил генеральный директор ФИО7 Дата выхода на работу была согласована с 21 апреля 2017 года. Фактически приступил к работе 21 апреля 2017 года. Место работы истца находилось в карьере Верхнеятвинского участка Лысогорского месторождения кровельных сланцев.

По своим должностным обязанностям истец осуществлял руководство ведением горных работ, контроль за их выполнением, осуществлял контроль за требованиями промышленной безопасности и охраны труда. Работа осуществлялась вахтовым методом. Периоды нахождения на вахте: с 21 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года, с 20 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, с 12 июня 2017 года по 20 июня 2017 года.

11 мая 2017 года по заявке ООО «АтласСпецСтрой» проходил аттестацию в Ростехнадзоре по Республике Башкортостан, о чем имеется протокол № 41-17-2132 от 11 мая 2017 года. Однако работодателем до 10 июня 2017 года трудовой договор с ним так и не был заключен, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Работодателем поставлена печать ООО «АтласСпецСтрой» в трудовой книжке, однако позже 07 июля 2017 года печать ФИО7 была зачеркнута, записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку так и не внесены. За период работы истцом была получена заработная плата лишь за апрель 2017 года в размере 30000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 18 января 2018 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 14 июня 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АтласСпецСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суд положил доказательства, противоречащие другу, так справка ООО «ЗаводСтройМинерал» содержит сведения о работе по 31 мая 2017 года, а в журнале сведения внесены по 30 июня 2017 года. Не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что протокол территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора №... от 11 мая 2017 года не является доказательством подтверждающим работу [СКРЫТО] А.Н. в ООО «АтласСпецСтрой» в качестве горного мастера, поскольку согласно приказу от 29 января 2007 года аттестации подлежат специалисты организации, а так как подсобного рабочего [СКРЫТО] А.Н. не могли направить на обучение, то в заявке была обозначена предполагаемая должность [СКРЫТО] А.Н. как горный мастер. Только по этой причине протокол имеет запись - горный мастер, фактически обязанности горного мастера [СКРЫТО] А.Н. не исполнял. Ответчиком суду было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой. Однако суд на основании лишь показаний одного свидетеля ФИО8, который в настоящее время работает в подчинении истца [СКРЫТО] А.Н., делает вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности, который он исчисляет необоснованно с 07 июля 2017 года, когда якобы генеральный директор ФИО7 перечеркнул печать в трудовой книжке истца. Материалы дела свидетельствуют о том, что если и имелись между сторонами трудовые отношения, то они были прекращены уже 31 мая 2017 года, а в суд [СКРЫТО] А.Н. обратился 02 октября 2017 года. Кроме того, на протяжении всего периода [СКРЫТО] А.Н. возражений относительно нарушения его трудовых прав со стороны ООО «АтласСпецСтрой» не заявлял. Таким образом, суд обязан был применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. Из представленных ответчиком доказательств, таких как приказ о приеме на работу №... от 20 апреля 2017 года, усматривается, что [СКРЫТО] А.Н. принят подсобным рабочим с 20 апреля 2017 года. Согласно штатному расписанию №... от 10 января 2017 года должность горного мастера представлена одной штатной единицей, на которой числился ФИО6, вакантной должности на момент приема на работу [СКРЫТО] А.Н. не имелось и не имеется. Отношения межу истцом и ответчиком по работе [СКРЫТО] А.Н. в качестве горного матера не нашли документального подтверждения. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей без учета обстоятельств дела, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ООО «АтласСпецСтрой» Воронова С.А., [СКРЫТО] А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика судебная коллегия не установила, поскольку генеральный директор Воронов С.А. указал, что заключил договор с адвокатом, который по неизвестной причине не явился, фамилии его он не помнит, затем указал, что заключил договор с индивидуальным предпринимателем Фаизовым, который явился, но не отметился, не дождался заседания и уехал. При этом доказательств в подтверждение заключения договора с представителем, уважительности причин неявки представителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая исковые требования, и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.Н. был допущен к работе именно в качестве горного мастера и проработал с 21 апреля по 20 июня 2017 года вахтовым методом, сторонами было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемое вознаграждение, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности горного мастера [СКРЫТО] А.Н. не исполнял, противоречат материалам дела.

Суд верно учел, что согласно паспорту здоровья работника №... от 19 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. профессия указана как горный мастер на поверхности. В журнале регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций ООО «Завод «Строй Минерал» (на чьей площадке выполнялись работы работниками ООО «АтласСпецСтрой») должность [СКРЫТО] А.Н. указана горный мастер. Согласно протоколу территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора №... от 11 мая 2017 года проведена проверка знаний [СКРЫТО] А.Н. и должность указана «горный мастер». Из справки главного инженера филиала ООО «Завод «Строй Минерал» Муравьева A.M. следует, что руководство горными работами в периоды 21 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года и с 21 мая 2017 года по 31 мая 2017 года осуществлял горный мастер ООО «АтласСпецСтрой» [СКРЫТО] А.Н. Также в материалы дела представлено удостоверение №..., выданное ООО «АтласСпецСтрой» 20 апреля 2017 года на имя [СКРЫТО] А.Н., в которой указано, что последний допущен к работе в качестве горного мастера.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении истцом у ООО «АтласСпецСтрой» трудовой деятельности в качестве горного мастера.

Доводы жалобы о наличии противоречий в документах ООО «Завод «СтройМинерал» отклоняются, поскольку каких-либо противоречий по существу спора – факту работы горным мастером в ООО «АтласСпецСтрой» не выявлено, имеется расхождение в конечной дате, так как в справке главный инженер указывает о работе [СКРЫТО] А.Н. по 31 мая 2017 года, а в журнале прибывших рабочих, ИТР на промплощадку сведения о [СКРЫТО] А.Н. как работнике ООО «АтласСпецСтрой» внесены по 20 июня 2017 года.

Такое расхождение не влияет на установленный судом период работы как по 20 июня 2017 года, поскольку журнал является последовательно заполненным, заполнялся ежедневно, приписок не выявлено, [СКРЫТО] А.Н. значится как прибывший из ООО «АтласСпецСтрой». По пояснениям истца также подтверждается, что он работал по 20 июня 2017 года, в июне вывозили машины, запчасти, так как завод дал срок до 01 июля 2017 года. Свидетели также подтвердили факт работы истца горным мастером по 20 июня 2017 года.

Оснований для истребования оригинала журнала не имеется, так как журнал заверен организацией, выдавшей копию. В суде первой инстанции таких ходатайств не заявлялось.

Ссылка на работу в ООО «АтласСпецМеханизация» несостоятельна со стороны ответчика, так как запись о приеме в данное общество совершена позднее 20 июня 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что должность [СКРЫТО] А.Н. указана неверно как «горный мастер» при аттестации, это сделано для того, чтобы провести аттестацию, отклоняются как противоречащие удостоверению, и иным доказательствам.

Суд верно учел противоречивую позицию ответчика, который изначально отрицал факт работы [СКРЫТО] А.Н. в какой бы то ни было должности или профессии, в целом отрицал наличие трудовых отношений, о чем давались пояснения в суде первой инстанции, письменные объяснения в прокуратуре. Впоследствии ответчик представил суду приказ №... от 20 апреля 2017 года о приеме [СКРЫТО] А.Н. на работу подсобным рабочим, однако приказ не подписан истцом, заявление о приеме на работу не представлено.

Принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего изначально трудовые отношения, затем признавшего трудовые отношения, но по профессии подсобного рабочего, судебная коллегия соглашается с тем, что к доказательствам со стороны ответчика следует отнестись критически.

Судебная коллегия отмечает, что дело в производстве суда находилось с 05 октября 2017 года, между тем указанный приказ представлен ответчиком лишь на судебное заседание 06 августа 2018 года.

Наличие одной занятой ФИО6 штатной единицы горного мастера в штатном расписании не влечет выводов о том, что истец не мог быть фактически допущен до работы горным мастером. Более того, составление штатного расписания зависит только от ответчика и не исключается возможность изменения его содержания.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется с момента, как [СКРЫТО] А.Н. узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как это установлено, до 07 июля 2017 года [СКРЫТО] А.Н. не полагал свои права нарушенными, в его трудовой книжке была проставлена печать общества, он ожидал внесения записей, однако 07 июля 2017 года генеральный директор ФИО7 перечеркнул запись и отрицал трудовые отношения.

Дата увольнения, вопреки доводам жалобы, не является датой, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. Более того, судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] А.Н. обращался в прокуратуру для защиты своих трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени страданий истца, вызванных, в том числе, длительным отказом работодателя признавать трудовые отношения, выплачивать заработную плату.

Оснований относиться критически к показаниям свидетелей, документам из ООО «Завод «СтройМинерал» не имеется. Свидетели ранее работали у ответчика, что последним не отрицается, при этом свидетели Шубин и Аминев подтвердили работу [СКРЫТО] А.Н. То обстоятельство, что в настоящее время Шубин работает вместе с истцом в ООО «АтласСпецМеханизация», не влечет выводов о даче им ложных показаний. Со стороны ООО «Завод «СтройМинерал» также не усматривается заинтересованности, тем более что ответчик и ООО «Завод «СтройМинерал» спорят по поводу выполнения работ в июне 2017 года, в связи с чем ООО «Завод «СтройМинерал» напротив, имеет интерес в исключении фактов подтверждения нахождения работников ответчика на его площадке в июне 2017 года, однако, тем не менее, выдало копии из журнала, содержащего последовательные ежедневные записи. Как пояснил [СКРЫТО] А.Н., в июне 2017 года велись работы по освобождению площадки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АтласСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Кутлубаев А.А.