Дело № 33-17283/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17327/2018

04 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... путем составления заявления-анкеты от дата Также указанным заявлением истец был подключен к программе страхования и с него взималась плата за участие в ней в размере 26 388,15 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нежелание участвовать в Программе страхования и возврате уплаченной суммы. Письмом от дата № КБ-0913.177 истцу было отказано в удовлетворении требования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные за участие в программе страхования в размере 26 388,15 руб., неустойку в размере 26 388,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что текст заявления – анкеты в части указания о несогласии участвовать в Программе страхования был напечатан крайне мелким шрифтом, в связи с чем ответчиком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости доведения до потребителя информации о товарах.

Кроме того указано, что судом не применены положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, дата между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №... на основании заявления-анкеты ФИО1 (л.д.6).

В тот же день ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг, учинения препятствий для внимательного ознакомления с условиями страхования, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из Заявления-Анкеты, представленной ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», он не сделал отметку в соответствующей строке о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, следовательно, согласился с условием о плате за включение в Программу страховой защиты.

Условия договора в части подключения к услуге страхования были известны ФИО1, и он имел возможность ознакомиться с ними, добровольно отказаться от подключения к услуге страхования. ФИО1 был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе.

Пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) предусматривает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Пунктом 4.4 названного Обзора предусмотрено, что при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В рассматриваемом случае истец присоединился к договору коллективного страхования, который был заключен между банком и страховой компанией ООО «СК «Москва» (договор от дата). Истец не является стороной договора страхования, а путем собственноручно подписанного заявления о подключении приобрел статус застрахованного лица (л.д.36 – 48).

Согласно Тарифам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Таким образом, условие договора о ежемесячной плате за подключение к Программе страховой защиты, сторонами согласовано.

Доводы ФИО1 о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к Программе страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита с использованием пластиковой карты не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования, на получение которой заемщик согласился.

Каких-либо доказательств того, что его отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом в порядке выполнения требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в Заявлении-анкете.

Как следует из выписки по счету, плата за включение в Программу страховой защиты начислялась ФИО1 ежемесячно, начиная с дата Согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф» Бак (АО) счет-выписки по договору, в которых указан размер платы за Программу страховой защиты ежемесячно направлялись истцу. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки обязан был заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. ФИО1 не предъявлял Банку претензии по Программе страхования, не заявлял об отказе в участии в Программе страхования. С заявлением об отказе от страховой защиты обратился лишь спустя 3 года с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств за включение в Программу страховой защиты не имеется.

Довод жалобы о том, что заявление анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует требованиям п.3.2.4 СанПин дата-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», является несостоятельным, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной. В случае если потребителю было затруднительно ознакомление с содержанием условий договора, он мог потребовать предоставить вариант заявления анкеты с более крупным шрифтом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, как в части взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.