Дело № 33-17281/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2018 г. по делу № 33-17281/2018

Судья: Индан И.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ДИ в пользу [СКРЫТО] АА компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении - 8 500 рублей, убытки по оплате сумм, израсходованных на исследование доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении - 590 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ДИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года [СКРЫТО] Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. [СКРЫТО] А.А. является потерпевшим по указанному делу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Просит взыскать в счёт возмещения вреда здоровью расходов в размере - 15 229, 83 рублей, расходов на услуги представителя - 13 500 рублей, транспортных расходов -2 260 рублей, убытков по оплате сумм, израсходованных на исследование доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, - 590 рублей компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Д.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не установлено какие нравственные страдания или физические страдания перенесены потерпевшим. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания юридической услуги, акта сдачи – приемки оказанных услуг. При том, что представитель Ковалев С.В. в суде первой инстанции по административному делу к участию в деле допущен не был.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года [СКРЫТО] Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировым судом установлено, что 17 декабря 2017 года в 20-30 часов [СКРЫТО] Д.И., находясь в адрес, расположенного по адрес в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни нанес телесные повреждения гражданину [СКРЫТО] А.А.

Согласно заключению эксперта №... от дата телесные повреждения, причиненные [СКРЫТО] А.А., не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями [СКРЫТО] Д. И. причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.И. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Д.И. - без удовлетворения.

При разрешении настоящего дела, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, указывающих на виновные действия ответчика в нанесении повреждений истцу, обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца. Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, приведенные требования закона судом соблюдены.

Так, при определении размера компенсации суд учел обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда.

Далее, разрешая исковые требования о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение в размере 15 229, 83 рублей, транспортных расходов - 2 260 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ухудшение состояния здоровья истца имеет место вследствие действий ответчика, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на лечение являются верными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] А.А. были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.И. (в размере 5 000 рублей), в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан при разрешении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.И. (в размере 5 000 рублей), а также расходы по подготовке настоящего искового заявления о взыскании материального и морального вреда (в размере 3 500 рублей).

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, взыскав с [СКРЫТО] Д.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения данных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 500 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно договора оказания юридических услуг, заключенного 07 февраля 2018 года между [СКРЫТО] А.А. и индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.В., в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить упомянутые выше услуги. Стоимость услуг по настоящему договору складывается из расчета: за участие в судах по представлению интересов [СКРЫТО] А.А., как потерпевшего по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей за одно заседание; за подготовку искового заявления в Кировский районный суд г.Уфы РБ о взыскании с [СКРЫТО] Д.И. материального и морального вреда – 3 500 рублей; за участие в Кировском районном суде г.Уфы РБ в судебных заседаниях по гражданскому делу – 5 500 рублей за одно судебное заседание. (л.д.31 – 33)

Согласно приходно – кассового ордера ИП Ковалев от 08 февраля 2018 года принято от [СКРЫТО] А.А. оплата юридических услуг – представительство 5 000 рублей. (л.д. 30).

Квитанциями к приходно – кассовым ордерам ИП Ковалев С.В. подтверждаются произведенные [СКРЫТО] А.А. оплаты услуг представителя ИП Ковалева С.В.: от 09 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей за представительство и 13 мая 2018 года в размере 3 500 рублей по договору. (л.д. 29)

Вместе с тем, из материалов административного дела №... в отношении [СКРЫТО] Д.И. следует, что определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего [СКРЫТО] А.А. о допуске на судебное заседание в качестве его представителя Ковалева С.В. было отказано. Указанный представитель принимал участие в Калининском районном суде г.Уфы РБ 09 апреля 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.И. (л.д. 63, 131 - 134 адм. дело №...)

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая заявленные исковые требования в настоящем гражданском деле, где [СКРЫТО] А.А. просит взыскать с [СКРЫТО] Д.И. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении), и на услуги представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 3 500 рублей, судебная коллегия полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, понесенные за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут превышать 5 000 рублей, а судебные расходы на представителя связанные с рассмотрением данного гражданского дела - 3 500 рублей.

Соответственно, с [СКРЫТО] Д.И. в пользу истца [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела - 3 500 рублей, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года изменить в части взыскания расходов на представителя, судебных расходов, указав о взыскании с [СКРЫТО] Дмитрия ДИ в пользу [СКРЫТО] АА расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова