Дело № 33-17279/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-172792018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Атналине В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] АП на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова А.Н., в интересах несовершеннолетнего Панова Г.Е., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетнему Панову Г.Е., на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме, литера А, площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.... Собственником другой 12 доли в указанном недвижимом имуществе является ответчик [СКРЫТО] А.П. Дом, литера А, состоит из жилой комнаты №1 площадью 20,5 кв.м. и кухни №2 площадью 13,4 кв.м. Поскольку между сторонами возникают споры о порядке пользования указанной долевой собственностью, истица просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкоротсан, г. Уфа, ... в натуре, выделив в собственность Панова Г.Е. в спорном жилом доме жилую комнату №2, площадью 13,4 кв. м., а [СКРЫТО] А.П. выделить в спорном жилом доме жилую комнату №1, площадью 20,5 кв. м. Также, просила прекратить право общей долевой собственности Панова Г.Е., [СКРЫТО] А.П. на названный жилой дом.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковое заявление Пановой А.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Панова Г.Е., к [СКРЫТО] А.П. удовлетворить;

произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером ..., литера А, площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ... в идеальных долях, в соответствии с вариантом, приведенным в приложении 3 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 725/4-2-16.1 от 24.05.2018;

выделить в собственность Панову ГЕ жилое помещение, площадью 14,8 кв.м.: 11,4 (номер 2 на поэтажном плане) + 3,4 кв.м. (часть помещения 1 на поэтажном плане);

выделить в собственность [СКРЫТО] АП жилое помещение площадь 14,8 (часть помещения 1 на поэтажном плане);

прекратить право общей долевой собственности Панова Г.Е., [СКРЫТО] А.П. на жилой дом, с кадастровым номером ..., литера А площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ...

обязать законного представителя Панова Г.Е. - Панову А.П. и [СКРЫТО] А.П. произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры: разбор оконного заполнения в жилой комнате; переоборудование оконного проема в дверной и устройство крыльца; вставка в дверной проем дверного блока; устройство разделяющей перегородки из листов ГКЛ с каркасом из металлических профилей по линии раздела с устройством столбчатого кирпичного фундамента под ней в соответствии с планом переоборудования в приложении № 2 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 725/4-2-16.1 от 24.05.2018 возложить на законного представителя Панова Г.Е. - Панову А.Н. и [СКРЫТО] А.П. в равных долях: по 1/2 доли;

решение суда является основанием для изготовления технических планов на вновь образованные жилые помещения, их кадастрового учета и государственной регистрации прав;

взыскать с [СКРЫТО] Анастасии Петровны в пользу Пановой Анны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить и внести новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ею экспертные заключения, не устранил имеющиеся противоречия между представленными ею заключениями эксперта и судебной экспертизы, принял за основу заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, а между тем в соответствии с представленными истицей заключениями эксперта учитывая степень физического износа, раздел жилого дома по предложенному истицей варианту невозможен. Таким образом, вывод суда основан на основании доказательств не отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе хозяйственных построек к спорному жилому дому, не дана оценка единой системе водоснабжения дома, отсутствии капитальной стены между предполагаемыми к разделу объектами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчица уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, просила об отложении рассмотрения жалобы, в качестве уважительности причины неявки указала на нахождение за пределами Республики Башкортостан и нахождение на лечении, но не представила доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панову А.Н., её представителя Окень И.П., полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Разрешая заявленные Пановым Г.Е., в лице законного представителя требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и, принимая во внимание заключение эксперта №725/4-2-16.1 от 24 мая 208 года, счел возможным разделить жилой дом в натуре по указанному в заключении эксперта варианту в идеальных долях; с проведением работ по перепланировке и изоляции жилых помещений.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, несовершеннолетнему Панову Г.Е., на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме, литера А, площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ...

Собственником другой 12 доли в указанном недвижимом имуществе является ответчик [СКРЫТО] А.П. Дом, литера А, состоит из жилой комнаты №1, площадью 20,5 кв.м. и кухни №2 площадью 13,4 кв.м.

При этом, из технического паспорта на спорный жилой дом, постройки 1960 года, литера А следует, что общая площадь жилого дома составляет 33,9 кв. м, в том числе жилая комната №1 площадью 20,5 кв. м, кухня – комната №2 площадью 13,4 кв.м. Также имеется веранда – комнаты 3 и 4, разрешение на возведение которых не предъявлено.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользовалась ответчица [СКРЫТО] А.П.

По ходатайству представителя истца – Окень И.П., определением суда первой инстанции 11 апреля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 725/4-2-16.1 от 24.05.2018 ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ Российской Федерации в жилом доме лит. А проводился ремонт внутренней отделки с устройством обшивки бревенчатых стен листовыми материалами по каркасу после чего общая площадь внутренних помещений уменьшилась и фактически составляет 29,6 м2. План жилого дома лит. А с указанием фактических размеров после произведенного ремонта внутренней отделки приводится в приложении № 1.

Раздел жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул... в идеальных долях между собственниками возможен. План раздела жилого дома лит. А в идеальных долях приводится в приложении № 3. При этом варианте раздела жилого дома лит. А на две изолированные квартиры санитарно-технические требования по инсоляции не нарушаются, а степень огнестойкости здания и градостроительная ситуация не изменяется.

Раздел жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ..., по варианту, предложенному истицей, возможен. План раздела по варианту, предложенному истицей, приводится в приложении № 5. При этом варианте раздела жилого дома лит. А на две изолированные квартиры санитарно-технические требования по инсоляции не нарушаются, а степень огнестойкости построек и градостроительная ситуация не изменяется.

При варианте раздела жилого дома лит. А, согласно идеальных долей собственников по 1/2 доли каждому собственнику, необходимо провести следующие основные общестроительные работы по переоборудованию его на две изолированные квартиры: разобрать оконное заполнение в жилой комнате; переоборудовать оконный проем в дверной и устроить крыльцо; вставить в дверной проем дверной блок; устроить разделяющую перегородку из листов ГКЛ с каркасом из металлических профилей по лини раздела с устройством столбчатого кирпичного фундамента под ней.

План переоборудования жилого дома лит. А на две изолированные квартиры по варианту раздела в идеальных долях приводится в приложении № 2.

Стоимость основных общестроительных работ по переоборудованию жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ... по варианту раздела согласно идеальных долей собственников по 1/2 доли, составляет 75305 рублей (семьдесят пять тысяч триста пять рублей) в текущих ценах. Виды, объемы и расчет стоимости основных общестроительных работ по переоборудованию жилого дома литера А по варианту раздела в идеальных долях собственников по 1/2 доли каждому приводится в приложении № 6.

При варианте раздела жилого дома лит. А предложенном истицей необходимо провести следующие основные общестроительные работы по} переоборудованию его на две изолированные квартиры: заделать дверной проем между кухней и жилой комнатой; разобрать оконное заполнение в жилой комнате; переоборудовать оконный проем в дверной и устроить крыльцо; вставить в дверной проем дверной блок;

План переоборудования жилого дома лит. А на две изолированные квартиры по варианту раздела предложенному истицей приводится в приложении № 4.

Стоимость основных общестроительных работ по переоборудованию жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ... по варианту раздела предложенному истицей, составляет 54082 рубля (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят два рубля) в текущих ценах. Виды, объемы и расчет стоимости основных общестроительных работ по переоборудованию жилого дома лит. А, по варианту раздела предложенному истицей приводится в приложении № 7.

Действительная рыночная стоимость жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул..., составляет 291468 рублей (двести девяноста одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей).

Действительная рыночная стоимость каждого вновь образуемого помещения площадью 14,8 м2 отходящая каждому собственнику жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ... полученная в результате раздела в идеальных долях, составляет 145734 рубля (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля).

Действительная рыночная стоимость вновь образуемого помещения из кухни жилого дома лит. А в результате раздела по варианту, предложенному истицей, площадью 11,4 м2 составляет 112255 рублей (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей).

Действительная рыночная стоимость вновь образуемого помещения из жилой комнаты жилого дома лит. А в результате раздела по варианту, предложенному истицей, площадью 18,2 м2 составляет 179213 руб. (сто семьдесят девять тысяч двести тринадцать рублей).

Производя раздел жилого дома в натуре, суд первой инстанции взял за основу вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом в экспертном заключении № 725/4-2-16.1 от 24 мая 2018 года в приложении №3, в соответствии с которым необходимо разобрать оконное заполнение в жилой комнате №1, переоборудовать оконный проем в дверной и устроить крыльцо, вставить в дверной проем дверной блок, устроить разделяющую перегородку из листов ГКЛ с каркасом из металлических профилей по лини раздела с устройством столбчатого кирпичного фундамента под ней.

По мнению судебной коллегии вывод суда является правильным, поскольку вариант раздела спорного жилого дома в натуре, предложенный экспертом в приложении №3 является оптимальным, учитывая планировочные особенности дома с учетом которых необходимы строительно – монтажные работы по переоборудованию и изоляции помещений такой вариант раздела возможен без несоразмерного ущерба имуществу, он идеально соответствует принадлежащим сторонам спора долям, при этом каждому собственнику передается определенная изолированная часть дома, имеющая отдельный вход.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении общей долевой собственности Панова Г.Е., [СКРЫТО] А.П. на спорный жилой дом и наличии возможности произвести раздел спорного жилого дома по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, в соответствии с идеальными долями, и выполнением перепланировки, переоборудования и изоляции помещений.

Также, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно возложения расходов по проведению работ по перепланировке, переоборудованию и изоляции помещений, в соответствии с планом по переоборудованию, указанному в приложении №2 заключения эксперта № 725/4-2-16.1 от 24 мая 2018 года, на стороны спора в равных долях.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчицы в пользу стороны истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчицей экспертные заключения, не устранил имеющиеся противоречия, принял за основу заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, а между тем учитывая степень физического износа, раздел жилого дома по предложенному истицей варианту невозможен, устройство отдельного дополнительного входа также невозможно, а потому вывод суда основан на основании доказательств не отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, не влекут отмены решения.

Так в материалах дела имеются представленные ответчицей заключение эксперта Бахарева В.Б. от 5 апреля 2018 года (л.д.84-91) и дополнение к данному заключению от 11 апреля 2018 года (л.д.101-111) в соответствии с которыми техническая возможность раздела жилого дома, учитывая объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, величину площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, отсутствует. Так же отсутствует возможность обустройства дополнительного отдельного входа ввиду ветхого состояния постройки.

Выводы эксперта о невозможности раздела жилого дома в натуре и невозможности устройства отдельного дополнительного хода в жилой дом, что следует из мотивировочной части заключения и дополнения к нему, основаны на СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в котором содержатся минимальные требования по количеству комнат их площади, систем отопления, водоснабжения, несущей способности и деформативности конструкций и т.д., которым должно отвечать изолированное жилое помещение.

Между тем, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утратили силу с 21 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, утвердившего новый Свод правил СП 55.13330.2016.

Кроме того, положения СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 распространялись на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), спорный же жилой дом после его раздела таковым являться не будет.

В заключении же эксперта № 725/4-2-16.1 от 24 мая 2018 года, которое отвечает требованиям ст. 25 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о содержании заключения эксперта, напротив содержатся исчерпывающие, на основании действующих нормативных и методических источников, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в том числе относительно возможности раздела спорного жилого дома в натуре, с устройством дополнительного отдельного входа, а так же с учетом физического износа спорного жилого дома.

Таким образом, нельзя признать доводы жалобы о том, что заключение эксперта представленное стороной ответчика отвечает требованиям относимости, достоверности и достаточности, а заключением эксперта № 725/4-2-16.1 от 24 мая 2018 года, не отвечает требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Ссылка жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе хозяйственных построек к спорному жилому дому не влекут отмены решения, так как хозяйственные постройки не были заявлены к разделу истцом в рамках данного спора.

Иные доводы жалобы так же не влекут отмены решения поскольку, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Галлямов М.З.