Дело № 33-17278/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2018 г. по делу № 33-17278/2018

Судья: Галлямов М.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.О. – Абзалова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Э.Н. к [СКРЫТО] CO., [СКРЫТО] М.Х. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... VIN №... от дата, заключенный между [СКРЫТО] СО и [СКРЫТО] МХ, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... VIN №... от 05 июля 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] СО и [СКРЫТО] МХ.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] МХ на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... VIN №....

Восстановить право собственности [СКРЫТО] СО на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... VIN №....

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) регистрационной записи в органах ГИБДД о собственнике автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... VIN №... - [СКРЫТО] МХ.

Взыскать с [СКРЫТО] СО и [СКРЫТО] МХ в пользу [СКРЫТО] ЭН расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях: по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] C.О., [СКРЫТО] М.Х. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., VIN №... от 05 июля 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] М.Х.; с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись в ОГИБДД МВД России в отношении автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №... VIN №....

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... с ответчика [СКРЫТО] С.О. были взысканы денежные средства в размере 931 244, 33 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №... от дата Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Ответчику [СКРЫТО] С.О. на праве собственности принадлежал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... VIN №..., на который в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мавлютовым Э.З. был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, которое исполнено органами ГИБДД дата.

06 июля 2017 года указанный автомобиль перерегистрирован на [СКРЫТО] М.Х. - друга [СКРЫТО] С.О. путем заключения договора купли-продажи от дата.

24 июля 2017 года на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., уже принадлежащий [СКРЫТО] М.Х., вновь был наложен арест на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Кадыровой P.P.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой по следующим основаниям: автомобиль ни на один день не передавался [СКРЫТО] М.Х. на протяжении 7 месяцев, [СКРЫТО] С.О. использует автомобиль в полной мере; [СКРЫТО] С.О. не погашает задолженность по исполнительному производству; [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] М.Х. являются друзьями; за спорным автомобилем сохранены прежние государственные регистрационные номера; гражданская ответственность по ОСАГО также застрахована за [СКРЫТО] C.O.; сделка была совершена в срочном порядке; стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре значительно завышена действительной рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Романов А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] С.О. – Абзалов Р.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что на момент перерегистрации собственника автомобиля на [СКРЫТО] М.Х., запрет на регистрацию транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствовал. Поскольку судом было установлено отсутствие сведений об аресте в базе данных ГИБДД, покупатель спорного автомобиля [СКРЫТО] М.Х. является добросовестным приобретателем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был поставлен в известность судебным приставом – исполнителем о произведенном запрете.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.О. – Абзалова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Э.Н. – Томилина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года по делу №... исковые требования [СКРЫТО] Э.Н. к [СКРЫТО] С.О. о взыскании долга, удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] С.О. в пользу [СКРЫТО] Э.Н. сумма долга в размере 754 400 рублей, неустойка в размере 152 137, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 21 июня 2017 года на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан серии ФС №..., постановлением СПИ от 26 июня 2017 года на автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком ..., VIN №..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] C.O., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Каких-либо сведений о том, что данный запрет был отменен материалы исполнительного производства не содержат.

Данное решение суда [СКРЫТО] С.О. не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в период действия запрета 05 июля 2017 года между [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] М.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля за №..., согласно которому [СКРЫТО] М.Х. приобрел у [СКРЫТО] С.О. автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN №..., 2012 года выпуска за 590 000 рублей. В ГИБДД произведена перерегистрация собственника автомобиля на [СКРЫТО] М.Х.Согласно материалам прокурорской проверки на момент перерегистрации собственника автомобиля на [СКРЫТО] М.Х. запрет на регистрацию транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствовал.

Вместе с тем, как установил суд из материалов гражданского дела №... по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.Н. к [СКРЫТО] С.О. о взыскании долга, 05 июля 2017 года от [СКРЫТО] С.О. в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан поступило обращение с просьбой ознакомить его с материалами данного гражданского дела.

Таким образом, довод ответчика [СКРЫТО] С.О. о том, что он узнал о решении суда по делу №... только дата, то есть после заключения договора купли - продажи автомобиля, суд правомерно признал является необоснованным, как не соответствующем материалам дела №....

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика [СКРЫТО] С.О. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от дата №....

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 16 апреля 2018 года текущим собственником транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №... VIN №... указан [СКРЫТО] М.Х.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №... VIN №....

Судом из материалов дела также установлено, что после совершения договора купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении [СКРЫТО] C.O., что подтверждается базой данных УГИБДД МВД по РБ, согласно которым собственник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в г. Самара-24 августа 2017 года, в г. Саратов – 29 августа 2017 года, в г. Самара – 29 августа 2017 года, в г. Волгоград – 29 августа 2017 года.

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчиков, данные в ходе рассмотрения дела, что в вышеуказанный период [СКРЫТО] С.О. ездил на спорной автомашине к своим родителям в г. Самару. Факт пользования [СКРЫТО] С.О. автомобилем после его отчуждения подтвердили ответчики в ходе рассмотрения дела. Кроме того, [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] М.Х. признали, что [СКРЫТО] С.О. неоднократно пользовался спорным автомобилем в выходные дни, забирал ребенка. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями [СКРЫТО] Е.И., которая сообщила, что [СКРЫТО] С.О. неоднократно приезжал за ребенком на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №... после 05 июля 2017 года.

Согласно полису страхования ОСАГО СПА «РЕСО Гарантия» от 05 июля 2017 года страхователем является [СКРЫТО] C.O., который оплатил страховую премию в размере 8 005, 39 рублей 05 июля 2017 года, - в день заключения оспариваемого договора купли - продажи автомобиля, [СКРЫТО] С.О. согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №...

В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05 июля 2017 года ответчиком [СКРЫТО] С.О. была представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 05 июля 2017 года, подписанного [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] М.Х.; в подтверждение довода о необходимости продажи автомобиля и передачи денег от продажи автомобиля третьему лицу - наличие заемного обязательства перед третьим лицом, которое было исполнено за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, были представлены копии договора займа от 28 ноября 2016 года, подписанного между Романовым А.В. и [СКРЫТО] C.O.; расписки от 08 июля 2017 года, подписанной Романовым А.В.

По ходатайству истца [СКРЫТО] Э.Н. определением суда от 03 мая 2018 года назначена судебно - техническая экспертиза документов.

Согласно письму начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шангуровой Т.П. от дата №... для проведения данной экспертизы необходимо представить оригиналы документов.

На ответчиков [СКРЫТО] М.Х., [СКРЫТО] С.О. была возложена обязанность представить суду подлинники документов: акта приема-передачи денежных средств от 05 июля 2017 года, подписанного [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] М.Х.; договора займа от 28 ноября 2016 года, подписанного между Романовым А.В. и [СКРЫТО] C.O.; расписки от 08 июля 2017 года, подписанной Романовым А.В.

Во исполнение требования суда подлинники указанных документов в назначенный срок ответчиками и их представителем суду для направления эксперту представлены не были. Ответчики [СКРЫТО] C.O., [СКРЫТО] М.Х. сообщили о невозможности представления суду подлинников документов в связи с их отсутствием. [СКРЫТО] С.О. пояснил, что документы были утеряны при переезде.

Принимая во внимание, что подлинники документов, являющихся объектом экспертного исследования, суду в назначенный срок не представлены, ответчиком заявлено об их утрате, участники процесса в прекращении производства судебно-технической экспертизы документов не возражали, протокольным определением суда от 23 мая 2018 года производство судебно-технической экспертизы документов, назначенной в соответствии с определением суда, судом прекращено.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Э.Н. о признании договора купли – продажи автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №..., VIN №... недействительным, исходя из следующего.

При этом суд учел, что действия по отчуждению автомобиля совершены [СКРЫТО] С.О. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу [СКРЫТО] Э.Н. суммы долга.

Кроме того, ответчик [СКРЫТО] С.О. безусловно знал о неизбежности исполнения решения в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль. Какие-либо данные о наличии иного имущества у должника стороной ответчика не представлено, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества от продавца к покупателю.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные как определением суда, так и судебными приставами во исполнение судебного акта, о наложении ареста на имущество, вступают в силу в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения, связанные с арестом имущества, с момента регистрации иных ограничений в соответствующих органах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.О. – Абзалова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова