Дело № 33-17275/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17275/2018

г. Уфа 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Селиванец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.Ф. – Курбанова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» (далее ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость») о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 31 января 2018 года отменено, [СКРЫТО] Э.Ф. была восстановлена в должности старшего менеджера по продажам ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» с 06 декабря 2017 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 174 419 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С приказом об отмене ранее изданного приказа об увольнении [СКРЫТО] Э.Ф. фактически ознакомлена только 17 мая 2018 года и допущена работодателем к исполнению своих прежних обязанностей 18 мая 2018 года. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда произведена 21 мая 2018 года, что подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать сумму среднего заработка за задержку исполнения судебного акта о восстановлении на работе за период с 25 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 30 667 рублей 20 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Ф. к ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 25 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 30 667 рублей 20 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.Ф. – Курбанов Р.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Э.Ф. – Курбанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» - Чимчук О.О. и Сафина В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т. е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактическогоb исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года отменено решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, по делу принято новое решение, которым [СКРЫТО] Э.Ф. восстановлена в должности старшего менеджера по продажам ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» с 06 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 174 419 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что судебное постановление от 24 апреля 2018 года, подлежащее немедленному исполнению, фактически было исполнено ответчиком только 21 мая 2018 года.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела 25 апреля 2018 года ООО «ГРАНЕЛЬ-Недвижимость» издан приказ № №...с об отмене приказа № №... от 05 декабря 2017 года об увольнении [СКРЫТО] Э.Ф. и приказ № №... от 25 апреля 2018 года о восстановлении на работе в должности старшего менеджера и допуске к исполнению трудовых обязанностей.

25 апреля 2018 года [СКРЫТО] Э.Ф. не явилась на рабочее место.

25 апреля 2018 года в 15:00 часов комиссией ООО «Гранель-Недвижимость» в лице Раевской О. Б., Фархутдиновой Л.Н., Гибаевой Г.Р., с городского номера телефона №... произведен звонок на телефонный номер [СКРЫТО] Э.Ф. №... [СКРЫТО] Э.Ф. трубку не взяла, о чем составлен акт.

апреля 2018 года с целью вручения [СКРЫТО] Э.Ф. приказов № №... и № №... от 25 апреля 2018 года, комиссия из числа работников ООО «Гранель-Недвижимость» произвела выезд по адресу места жительства работника [СКРЫТО] Э.Ф. - гадрес (приведенный адрес указан истцом [СКРЫТО] Э.Ф. суду по делу № 2-1109/2018 по иску о восстановлении на работе); дверь в квартиру №... никто не открыл, о чем составлен акт.

апреля 2018 года с целью вручения [СКРЫТО] Э.Ф. приказов №... и №... от 25 апреля 2018 года, комиссия из числа работников ООО «Гранель-Недвижимость» произвела выезд по адресу места жительства работника [СКРЫТО] Э.Ф. - адрес (приведенный адрес указан в трудовом договоре от 02 марта 2015 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 20 января 2016 года); дверь в квартиру № №... никто не открыл, о чем составлен акт.

апреля 2018 года повторно с целью вручения [СКРЫТО] Э.Ф. приказов № №... и №№... от 25 апреля 2018 года, комиссия из числа работников ООО «Гранель-Недвижимость» произвела выезд по адресу места жительства работника [СКРЫТО] Э.Ф. - гадрес; дверь в квартиру № №... никто не открыл, о чем составлен акт.

03 мая 2018 года работодателем в адрес [СКРЫТО] Э.Ф. - адрес (приведенный адрес указан в трудовом договоре от 02 марта 2015 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 20 января 2016 года) направлена телеграмма с уведомлением о вручении, согласно которой работодатель уведомлял [СКРЫТО] Э.Ф. о восстановлении ее на работе и о фактическом допуске ее к выполнению трудовых обязанностей. 05 мая 2018 года от почтового отделения поступило уведомление, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель, совершил все от него зависящие действия, направленные на исполнение апелляционного определения от 24 апреля 2018 года, издав приказы №... и №... от 25 апреля 2018 года, предпринимая попытку связаться с работником по телефону, предпринимая попытки вручить приказы непосредственно нарочно по месту жительства, направив телеграмму с уведомлением об отмене приказа и допуске к работе, при этом сама истица, зная, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года она восстановлена на работе, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилась через своего представителя только 15 мая 2018 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции стороной истца не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.Ф. – Курбанова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО16