Дело № 33-17270/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17270 / 2018

13 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В. – Емельянова А.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г. З. к [СКРЫТО] М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу [СКРЫТО] Г. З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 297 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 812 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги нотариуса - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 183,27 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.З. обратилась с иском к [СКРЫТО] М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.12.2016 в 16.00 час. на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.М. и под управлением [СКРЫТО] М.В., и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., под управлением и в собственности [СКРЫТО] Г.З. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] М.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.В. на момент ДТП не была застрахована. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №... от 23.12.2016 г, выполненному ИП Гузаировым И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 58 297 руб., утрата товарной стоимости 7 812 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 297 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 812 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату расходов по уплате госпошлины в размере 2 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. – Емельянов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец, оставляя свое транспортное средство в нарушение требований ПДД РФ, должен был и мог предвидеть возможность вредного результата последствий своих действий, допустив тем самым грубую неосторожность своим противоправным поведением. В действиях [СКРЫТО] М.В не усматривается нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации. Поскольку на момент подачи искового заявления в суд восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен, то доказательством размера понесенного истцом ущерба являются фактические расходы, связанные с данным ремонтом. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств несения им расходов на ремонт транспортного средства, однако указанные доказательства истцом не представлены. Несмотря на это, судом в качестве доказательства понесенного истцом ущерба в заявленном им размере принято заключение эксперта №... от 23.12.2016 по определению стоимости будущего восстановительного ремонта автотранспортного средства, которое содержит ряд существенных допущений, ограничивающих пределы применения полученных в заключении результатов. Эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции, а реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. При таких обстоятельствах, доказательством размера ущерба, понесенного истцом, являются фактически произведенные расходы на ремонт транспортного средства. Предъявленные истцом судебные расходы были понесены им при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Уфы, по которому вынесено решение по существу 29.03.2017. Кроме того, из договора поручения №... от 09.01.2017 не усматривается, что он был заключен для оказания юридических услуг по настоящему делу, а основанием получения поверенным от истца денежных средств по расписке от 09.01.2017 является оплата судебного процесса по второй (апелляционной) инстанции. Таким образом, заявленные истцом судебные расходы понесены им при рассмотрении дела №... и не связаны с рассмотрением настоящего дела. Иных доказательств факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.З., суд исходил из того, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика [СКРЫТО] М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме, как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2016 в 16.00 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.М. и под управлением [СКРЫТО] М.В., и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., под управлением и в собственности [СКРЫТО] Г.З. (л.д.12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] М.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.13 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Кировскому району г. Уфы РБ от 15.12.2016 г. ответчик [СКРЫТО] М.В. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения за оставление 09.12.2016 места ДТП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д.146).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.14 оборотная сторона).

Как подтверждается материалами административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению №... от 23.12.2016, выполненному ИП Гузаировым И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет 58 297 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 812 руб. (л.д.35).

При таких обстоятельствах, установлено, что [СКРЫТО] М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №... на законном основании, в связи с чем, именно [СКРЫТО] М.В. является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Таким образом, довод жалобы о грубой неосторожности самой истицы является необоснованным, поскольку допустимых доказательств того, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения, суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что именно в результате виновных действий [СКРЫТО] М.В., совершившего столкновение с припаркованным у края проезжей части дороги автомобилем истца, тем самым нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, наступили последствия в виде материального ущерба, причиненные автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал транспортное средство в нарушение Правил дорожного движения, никакими доказательствами не подтверждается. Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение указанных доводов на схему ДТП от 09.12.2016 года является необоснованной, поскольку на схеме зафиксировано положение транспортного средства после ДТП, а не на момент его совершения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства отклоняются как необоснованные, кроме того, судом апелляционной инстанции в виду несогласия ответчика с заключением эксперта, представленного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 14 октября 2018 года, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №... с учетом износа составила 61 400 рублей, утрата товарной стоимости могла составить 4 300 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта, о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 года значительно превышает перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку в справке о ДТП указано на наличие скрытых повреждений. Более того, сотрудники ГИБДД указывают лишь примерный перечень повреждений. Данных о том, что в акт осмотра транспортного средства включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, ответчик не представил.

Доводы о необоснованном расчете УТС также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта следует, что УТС определялось с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2015 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 58 297 руб. является законным и обоснованным, однако, судебная коллегия с учетом заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» считает необходимым изменить решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости, взыскав с ответчика сумму в размере 4300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки) и по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то есть расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывала свои требования на выводах досудебного экспертного заключения об оценке ущерба, в связи с чем, ею были понесены расходы в сумме 10000 руб., которые являются судебными издержками и которые правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор.

Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу в виду того, что квитанция о ее оплате датирована 23.12.2014, т.е. за два года до совершения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованным, поскольку заключение эксперта ИП Гузаирова И.А. проведено на основании договора (задания на экспертизу) №... от 22 декабря 2016 года, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб., и в квитанции на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 руб. указано, что она выдана на основании договора №... от 22 декабря 2016 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № 17901 от 09.01.2017, согласно которому стоимость услуг поставляет 15 000 руб. при рассмотрении иска по первой инстанции.

Во исполнение договора истец уплатила стоимость услуг 15 000 руб., что подтверждается распиской в договоре (л.д.11 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), категории дела, количества времени, затраченного представителем при участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы были предъявлены истцом при рассмотрении другого дела не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку установлено, что в рамках другого дела указанные расходы компенсированы не были, а представитель в рамках ранее заключенного договора оказывал истцу услуги и по настоящему делу, т.е указанные расходы в рамках рассмотрения данного дела обоснованно признаны необходимыми.

Оснований для изменения размера или отмены расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года изменить в части размера взысканной утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу [СКРЫТО] Г. З. утрату товарной стоимости автомобиля 4300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Мухина Т.А.