Дело № 33-17269/2018, апелляция

№ 33-17269/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, 3000 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании, 3000 рублей в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма, 3000 рублей в счет страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара, неустойку с 10 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа с 10 января 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, на услуги копирования документов в размере 500 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что 20.10.2017 г. по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н №..., под управлением Гареева З.Т., автомобиля ВАЗ 21074, г/н №..., под управлением и находящегося на праве собственности [СКРЫТО] А.Ю. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя Гареева З.Т. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». 10 ноября 2017 года он обратился в страховую компанию. В связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, [СКРЫТО] А.Ю. 12 декабря 2018 года обратился в САО «ВСК» с копиями документов и приложенной описью, которое было направлено ранее с оригиналами документов в ООО МСК «Страж» и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки САО «ВСК» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. №... стоимость восстановительного ремонта составила 26 000 рублей. 14 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 26000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, неустойку с 10 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф в размере 13000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1280 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не был принят закон, подлежащий применению в данном споре, не принято во внимание, что в момент обращения с первичным заявлением истцом был представлен неполный комплект документов, вместе с заявлением были представлены копия СТС, копия извещения о ДТП, судом не в полном объеме изучена совокупность доказательств, истец злоупотребил правом, не представив полный комплект документов и автомобиль на осмотр.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Евстифеева А.С., возражавшего относительно доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, г/н №..., под управлением Гареева З.Т., автомобиля ВАЗ 21074, г/н №..., под управлением и находящегося на праве собственности [СКРЫТО] А.Ю. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя Гареева З.Т. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». 10 ноября 2017 года он обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж». В связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, [СКРЫТО] А.Ю. 12 декабря 2018 года обратился в САО «ВСК» с копиями документов и приложенной описью, которое было направлено ранее с оригиналами документов в ООО МСК «Страж».

14 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, выплаты не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение №... ИП Яковенко П.А., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 26000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Из представленных материалов дела следует, что заявление о страховом случае истцом подано ответчику 12 декабря 2017 года.

Письмом от 15 декабря 2017 года САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно, оригинала извещения о ДТП, документа, подтверждающего право собственности.

19 декабря 2017 года страховщик уведомил истца телеграммой о необходимости предоставления автомобиля на осмотр на 21 декабря 2017 года в 14.00 часов по адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, 1, в случае неявки следующий осмотр состоится 25 декабря 2017 года по тому же адресу.

Данная телеграмма, принятая по сети Интернет, зачитана по телефону матери истца 19 декабря 2017 года.

[СКРЫТО] А.Ю. в материалы дела представлено уведомление, в соответствии с которым он извещает страховщика о том, что 19 декабря 2017 года в 10.00 часов автомобиль им будет предоставлен страховой компании для осмотра.

19 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.Ю. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у ИП Яковенко П.А.

14 февраля 2018 года страховой компанией получена претензия истца с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обе стороны ненадлежащим образом выполнили обязательства по организации осмотра автомобиля, истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил, страховщик должным образом не уведомил истца о месте и времени проведения осмотра, данные о согласовании времени и места его проведения осмотра автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению установлены самим истцом, в связи с чем, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившееся в непредставлении оригинала извещения о ДТП, оригинала СТС заслуживают внимания.

В письме №... от 15 декабря 2017 года, направленном по адресу истца, САО «ВСК» уведомляло о необходимости предоставления оригиналов документов в страховую компанию. Согласно почтовому отслеживанию данное письмо получено адресатом 26 декабря 2017 года.

Между тем, указанное требование страховой компании истцом проигнорировано.

Доказательства в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающие передачу страховщику необходимых для страховой выплаты документов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы необходимые для страховой выплаты, злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поэтому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что оригинал извещения о ДТП был направлен в страховую компанию ООО МСК «Страж», не освобождает истца от обязанности предъявить предусмотренные законом документы в страховую компанию САО «ВСК», куда он уже обратился за страховой выплатой.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины и о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 995 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1280 рублей, указав о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 995 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

Г.Д. Вахитова