Дело № 33-17268/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17268/2018

04 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] К.В., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Тевдорадзе З.Г. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Тевдорадзе З.Г. 12 декабря 2016 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, страховщик, признав случай страховым, 27декабря 2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 93 125 рублей. Решением мирового судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 24 275 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание истцом заявленных сумм, ссылаясь на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, и не судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном; страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнение страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 вышеназванного Постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] К.В., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Тевдорадзе З.Г.

После обращения 12 декабря 2016 г. года в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховая компания 27 декабря 2016 г. произвела выплату в размере 93 125 рублей.

Решением мирового судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 мая 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 24 275 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, исходя из субъектного состава настоящего дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, подлежащей к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.В. был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований к дальнейшему снижению неустойки, поскольку доказательств к этому ответчиком не приведено, каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано. Сам факт нарушение прав потерпевшего установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с этим, оснований для отклонения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу ст. 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., суд учитывал как объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Мухина Т.А.