Дело № 33-17258/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17258/2018

г. Уфа 17 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёва А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» (далее – МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок»), индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Д.Г. (далее – ИП Хамидуллин Д.Г.) о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, по апелляционной жалобе Карасёва А.В. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ИП Хамидуллина Д.Г. Брюхановой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Карасёв А.В. первоначально обратился в суд с иском к ИП Хамидуллин Д.Г., МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара.

В обоснование иска указал, что 01 января 2016 г. между МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» и индивидуальным предпринимателем Карасёвым А.В. заключен договор №... о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке. Карасёв А.В. являлся арендатором торгового отдела, площадью 11,43 кв.м, расположенного по адресу: адрес, где осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации продовольственных товаров.

03 апреля 2016 г. произошло возгорание торговых объектов, расположенных на территории рынка. Объекты пожара представляли собой металлический павильон на 24 торговых местах (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок») и кирпичные торговые ряды с деревянным навесом (собственность ИП Хамидуллина Д.Г.). Данные строения сообщались между собой – южная часть торговых рядов была вплотную пристроена к северной стене металлического павильона. Оба объекта имели электросети и электрическое отопление. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания, возникшего на участке ввода электропровода СИП павильона МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в помещении электрощитовой торговых рядов ИП Хамидуллина Д.Г. В результате пожара строения торговых объектов, а также товарно-материальные ценности были повреждены и уничтожены огнём.

Просил, уточнив требования, взыскать с ИП Хамидуллина Д.Г., МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в пользу Карасёва А.В. материальный ущерб, причинённый имуществу в результате пожара, в размере 221 876 руб. 65 коп., упущенную выгоду 36 663 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 528 руб. 06 коп., расходы на приобретение писчей бумаги 240 руб., государственную пошлину 5 419 руб.

В свою очередь, ИП Хамидуллином Д.Г. заявлены требования о взыскании с Карасёва А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и эксперта в размере 90 000 руб.

Решением суда исковые требования Карасёва А.В. к МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» удовлетворены частично. С МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в пользу Карасёва А.В. взысканы материальный ущерб в размере 221 876 руб. 65 коп., упущенная выгода 36 663 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., государственная пошлина 5 419 руб., почтовые расходы 528 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Карасёва А.В. к МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, расходы на оплату приобретения писчей бумаги отказано. В удовлетворении исковых требований Карасёва А.В. к ИП Хамидуллину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказано.

С Карасёва А.В. в пользу ИП Хамидуллина Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов и проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с предприятия в пользу Карасёва А.В. материального ущерба как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Карасёва А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности и взыскании судебных расходов в пользу ИП Хамидуллина Д.Г.

На апелляционные жалобы МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» и Карасёва А.В. от ИП Хамидуллина Д.Г. поступили возражения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. отменено в части взыскания с Карасёва А.В. в пользу ИП Хамидуллина Д.Г. расходов на оплату услуг представителя и эксперта, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ИП Хамидуллина Д.Г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. отменено в части отмены решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. о взыскании с Карасёва А.В. в пользу ИП Хамидуллина Д.Г. судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отменённой части. Обращено внимание судебной коллегии на необходимость правильного распределения судебных расходов, понесенных ИП Хамидуллиным Д.Г., исходя из обстоятельств дела.

При новом рассмотрении доводов апелляционной жалобы Карасёва А.В., проверив материалы дела в пределах её доводов, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Хамидуллина Д.Г. к Карасёву А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из права стороны на возмещение расходов в случае предъявления к ней истцом необоснованных материально-правовых требований.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на правильное применение норм процессуального права, судом не были учтены обстоятельства по делу, а именно: удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков, действия которого состоят в причино-следственной связи в наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде гибели имущества в огне, а также необоснованность предъявления истцом материальных требований к другому ответчику, которым в целях доказывания отсутствия своей вины понесены судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса расходы на проведение экспертизы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании соглашения от 01 июня 2017 г. №... интересы ответчика ИП Хамидуллина Д.Г. представляла адвокат Брюханова Л.Н., которой оплачено за возмездные услуги 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 30 июня 2017 г. №..., от 18 июля 2017 г. №..., от 08 августа 2017 г. №..., от 08 сентября 2017 г. №....

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы, Хамидуллиным Д.Г. 11 июля 2017 г. оплачены расходы по экспертизе в размере 90 000 руб. на расчётный счёт АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Принимая во внимание, что ИП Хамидуллин Д.Г. к участию в деле был привлечен ответчиком и для защиты своих прав и законных интересов понёс расходы на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции с Карасёва А.В. в пользу ИП Хамидуллина Д.Г. расходов на оплату услуг представителя, определённой с учётом требований разумности и справедливости исходя из категории заявленного спора, объёма выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с Карасёва А.В. в пользу ИП Хамидуллина Д.Г. судебных расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Так, из обстоятельств по делу усматривается, что проведение судебной экспертизы было необходимо в целях установления вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате пожара и установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими негативными последствиями. Оценивая заключение судебной пожарно-технической экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами, судом достоверно установлена вина МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в причинении истцу материального ущерба, поэтому расходы ИП Хамидуллина Д.Г. по её проведению подлежат возмещению МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок».

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с Карасёва А.В. в пользу ИП Хамидуллина Д.Г..

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в пользу ИП Хамидуллина Д.Г. расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иркабаев М.Ф.