Дело № 33-17257/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17257/2018

11 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.О. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») об исполнении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] П.О. – Бикметова И.Р., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы в размере 143 559 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг курьера – 300 руб., услуг представителя – 15 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, принадлежащего [СКРЫТО] П.О. и под управлением Попова С.И., и автомобиля марки ГАЗ 3102, принадлежащего Никитину Н.А. и под управлением Никитина С.Н. Виновником происшествия признан водитель ГАЗ 3102 Никитин С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] П.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 559 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] П.О. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу него взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 143 559 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 300 руб., услуг представителя - 15 000 руб., штраф – 71 779,50 руб. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 471,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. С [СКРЫТО] П.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Как следует из указанного постановления, основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции явилось неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Получив 11 апреля 2017 г. от истца заявление о страховом случае, ответчик в тот же день направил в его адрес телеграмму, в которой указал на необходимость представить в страховую компанию автомобиль на осмотр. 20 апреля 2017 г. истцу направлена вторая телеграмма аналогичного содержания. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указанные телеграммы оставлены [СКРЫТО] П.О. без внимания. Из представленных истцом страховщику документов не усматривается, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. В этой связи страховая компания вернула истцу представленные документы на страховую выплату без рассмотрения. Истец намеренно нарушил установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, злоупотребил правом, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] П.О. не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 07 апреля 2017 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] П.О. и под управлением Попова С.И., и автомобиля марки ГАЗ 3102, принадлежащего на праве собственности Никитину Н.А. и под управлением Никитина С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ГАЗ 3102 Никитин С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность [СКРЫТО] П.О. по договору ОСАГО не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 10 апреля 2017 г. [СКРЫТО] П.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов. В заявлении содержалась просьба провести осмотр поврежденного автомобиля 17 апреля 2017 г. по адресу: адрес

Осмотр автомобиля истца страховщиком не произведен.

Согласно заключению независимого эксперта №... ИП Уразбахтиной Г.Р., к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA с учетом износа составляет 143 559, 50 руб.

Претензия [СКРЫТО] П.О. с требованием о выплате страхового возмещения, основанная на указанном экспертном заключении, страховщиком оставлена без удовлетворения, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы возвращены заявителю без рассмотрения в связи с непредставлением им автомобиля на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] П.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и выплате потерпевшему страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.О., обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в приложенном к заявлению извещении указывал, что автомобиль находится по адресу: адрес, автомобиль передвигаться своим ходом не может, и просил произвести осмотр транспортного средства по указанному выше адресу. При этом в заявлении указывалось, что сам [СКРЫТО] П.О. проживает по адресу: адрес (л.д.11, 12).

В акте осмотра транспортного средства от 17 апреля 2017 года указано, что в нем имеются повреждения радиатора, то есть системы охлаждения (л.д.23).

Согласно пункту 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Наличие в автомобиле истца на момент обращения с заявлением о страховой выплате повреждения, исключающего возможность его участия в дорожном движении, ответчиком не опровергнуто. Между тем страховщик осмотр принадлежащего истцу транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок не провел. [СКРЫТО] П.О. направлялись телеграммы с приглашением на осмотр по указанному страховщиком адресу: адрес. При этом телеграммы направлялись [СКРЫТО] П.О. по адресу: адрес, а не по адресу, указанному им в заявлении на выплату страхового возмещения, что исключало их получение потерпевшим (л.д. 72,73).

Таким образом, страховщиком при наличии на то оснований в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства потерпевшего не был проведен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партер-Оценка» (л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Партер-Оценка» №..., повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, указанные в акте осмотра эксперта-техника Уразбахтиной Г.Р. от 17 апреля 2017 г., за исключением зеркала наружного правового, порога правового, основания (пол) и радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшем место 07 апреля 2017 г. в г. Уфа. Замена двери задней правой необоснованна, достаточно восстановительного ремонта и окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA с учетом износа на дату ДТП составляет 88 400 руб. (л.д. 128).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 апреля 2017 г. подлежит изменению, путем уменьшения этой суммы до установленного судебной экспертизой размера – 88 400 руб.

В связи с изменением суммы страховой выплаты следует уменьшить сумму подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа до 44 200 руб. (88 400 руб. х 50%).

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход местного бюджета до 3 452 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от 07 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.157).

Следовательно, с учетом удовлетворения требований [СКРЫТО] П.О. на 64,08%, с последнего в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 592,04 руб. (10 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 35,92% (процентная величина требований, в удовлетворении которых [СКРЫТО] П.О. отказано).

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг курьера и представителя в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. изменить в части взысканных сумм ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] П.О. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 07 апреля 2017 г. в размере 88 400 руб., штрафа – 44 200 руб.; взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 452 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] П.О. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 592,04 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фаршатова И.И.