Дело № 33-17256/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17256/2018

30 августа 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Д. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Д. К. невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 2100 рублей; неустойку в размере 2100 рублей; в счет компенсации морального вреда - 100 рублей; расходы за составление досудебной претензии - 2000 рублей; по оплате юридических услуг - 1555,20 рублей; по оплате услуг почтово-телеграфной связи - 250 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.К. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.К. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в возмещение в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, взыскании неустойки за период с 29 ноября 2016 года (21-й день со дня обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 25 апреля 2017 года (день выплаты истцу страхового возмещения на основании претензии истца) в размере 51740,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство выплатить страховое возмещение в полном размере на основании договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 ноября 2016 года в городе Уфе по вине водителя Самсонова М.Р., управлявшего автомобилем марки «Ниссан».

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца марки «Пежо 206» причинены повреждения. По обращению [СКРЫТО] Д.К. от 08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2016 года частично выплатило страховое возмещение в размере 67200 рублей, а затем 25 апреля 2017 года по претензии, основанной на заключении эксперта, к которому обратился истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, дополнительно выплатило 47859,75 рублей.

Между тем выплаченной ответчиком суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, при этом страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.К. просит решение отменить в части, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что 25 апреля 2017 года во исполнение претензии от 21 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 47859,75 рублей, при этом в состав данной выплаты вошла доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 34959,75 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» приняло для расчёта стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта составила 102159,75 рублей, о чем свидетельствует доплата от 25 апреля 2017 года страхового возмещения во исполнение претензии от 21 апреля 2017 года. В связи с тем, что истец не располагает данными о наименовании разбивки сумм произведённой доплаты ПАО СК «Росгосстрах» с конкретным распределением перечисленных сумм, то взысканию подлежали сумма расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, с указанным выводом суда согласить нельзя, поскольку в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2016 года, где указано, что справка составлена без участия ГИБДД, и указанный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в органах ГИБДД. Судом необоснованно также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги автосервиса. Суд неверно применил норму права и произвел расчет неустойки. Судом необоснованно снижена компенсация морального вреда до 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя до 1555,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.К. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года отменено в части оставления без изменения решения Сибайского городского Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. К. неустойки, расходов по оплате юридических услуг, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела 01 ноября 2016 года в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак М906НС102, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак С164ММ102, под управлением Самсонова М.Р.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самсонова М.Р. и что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению [СКРЫТО] Д.К. от 08 ноября 2016 года о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 67200 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Авто-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 102159,75 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15000 рублей.

По претензии истца от 21 апреля 2017 года, основанной на экспертном заключении №... от дата, ответчик дополнительно выплатил [СКРЫТО] Д.К. 47859,75 рублей.

Как следует из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, в счет страхового возмещения истцу выплачено 102159,75 рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии – 1500 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1400 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере 2100 рублей, так как должна быть рассчитана с невыплаченной стоимости услуг эксперта в размере 2100 рублей за период с 25 апреля 2017 года (дата неполной выплаты по претензии) до 29 августа 2017 года (дата вынесения решения) и не может превышать эту сумму, поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как суд неверно истолковал закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

То есть по смыслу изложенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 67200 рублей и лишь по претензии [СКРЫТО] Д.К. выплачена дополнительная сумма и тем самым возмещена полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (102159,75 рублей), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем судом первой инстанции, вопреки вышеприведенным правовым нормам и их официальным разъяснениям, изложенным обстоятельствам, свидетельствующим, что в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения в полном размере потерпевший имеет право на неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, надлежащая правовая оценка не дана.

Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и выплата потерпевшему страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года (148 дней), исходя из суммы недоплаты 34959,75 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права, и, учитывая пределы заявленных требований, неустойка подлежит начислению на сумму 34959,75 рублей (102159,75 (сумма восстановительного ремонта) – 67200 (частичная оплата страхового возмещения)) за период с 29 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, что составит 51740,43 рублей (34959,75*1%*148).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки в пользу [СКРЫТО] Д.К., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51740,43 рублей.

Размер расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.К., суд первой инстанции определил пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, указав, что иск удовлетворен на 9,72 %, следовательно, в указанном процентном соотношении (1555,20 рублей) от понесенных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изменение решения суда, подлежит изменению размер расходов, взысканных на оплату юридических услуг (фактически услуг представителя). Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 года [СКРЫТО] Д.К. оплатил 16000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о разумной цене расходов на оплату юридических услуг в 10000 рублей и, учитывая, что требования истца удовлетворены на 91,5%, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9150 рублей (10000*91,5%).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки и судебных расходов. В данной измененной части указать: взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. К. неустойку 51740,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9150 рублей.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья СуфьяноваЛ.Х.